Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-7559/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А66-130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Министерства экономического развития Тверской области Морозовой О.В. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инновации" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу N А66-130/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Инновации" (ОГРН 1106952030778; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585; далее - Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.04.2011 N 2-ДО в размере 143 000 руб., неустойки в размере 11 076 руб. 54 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер неустойки до 12 944 руб. 48 коп. за период с 03.01.2012 по 07.02.2013, в остальной части размер требований не изменен. Также истец уточнил, что взыскивает неустойку на основании пункта 2.1 государственного контракта.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 56 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что истец досрочно прекратил оказание услуг, так как сроком окончания предоставления услуг является 30.12.2011, однако отчет за 4-й квартал был направлен истцом ответчику уже 22.12.2011;

- судом не учтено, что пункт 3.4 контракта фактически разрешает истцу досрочное оказание услуг. Подписав контракт без возражений ответчик согласился на это условие контракта;

- факт направления истцом отчета 22.12.2011 не доказывает нарушение истцом условий контракта и не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по контракту в соответствии с техническим заданием.

Министерство в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.04.2011 Общество (исполнитель) и Департамент экономики Тверской области (заказчик) заключили государственный контракт N 2-ДО, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по организации технической, методической и организационной поддержки единой автоматизированной системы "Документационное обеспечение управления администрации Тверской области" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, и передать результаты ответчику в установленные сроки, порядке и объеме, которые предусмотрены контрактом, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта общая стоимость услуг составляет 429 000 руб. и является фиксированной, сроком оказания услуг является период со дня подписания контракта по 30.12.2011.

Стоимость оказанных услуг в квартал условиями контракта не определена, из представленных сторонами документов следует, что указанная выше сумма контракта была разбита истцом на три равномерных части по 143 000 руб. каждая из расчета трех кварталов 2011 года, на которые был заключен контракт.

Пунктом 3.5 контракта предусматривается оплата ответчиком истцу по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки результатов услуг согласно выставляемому истцом счету с отсрочкой платежа до 10 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 контракта истец не позднее последнего рабочего дня квартала передает ответчику результаты услуг, оформленные в соответствии с требованиями технического задания, а ответчик обязан в течение 5 рабочих дней их рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки результатов услуг, если они соответствуют техническому заданию, в противном случае ответчик направляет истцу мотивированный письменный отказ.

Пунктом 4.2 технического задания предусматривается, что результат оказываемых услуг представляется в виде 3 ежеквартальных отчетов - отчетов по телефонным обращениям пользователей, отчетов о мониторинге соответствия с приложением анкеты и списка пользователей, с которыми были проведены интервью, отчетов об обучении пользователей работе в единой автоматизированной системе "ДОУ АТО" с приложением программы обучения и списка пользователей, прошедших обучение.

Истец направил ответчику отчет об оказании услуг за 4-й квартал 2011 года письмом от 22.12.2011 N 2212/4 и счет на оплату услуг в сумме 143 000 руб. Поскольку ответчик акт сдачи-приемки результатов услуг не подписал, возражений не представил и оплату не произвел, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг ответчику в 4 квартале 2011 года в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг ответчику в 4-м квартале 2011 года в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему.

Из пункта 3.3 контракта и пункта 5 технического задания следует, что сроком окончания предоставления услуг является 30.12.2011. Судом первой инстанции установлено, что отчет за 4-й квартал был направлен истцом ответчику 22.12.2011.

Ссылка истца на то, что досрочное представление акта выполненных работ за 4-й квартал 2011 года обусловлено сложившейся между сторонами практикой, так как заканчивался финансовый год и ответчику нужно было время для оплаты, документально не подтверждена.

Также вместо трех предусмотренных пунктом 4.2 технического задания отчетов, истцом представлен один отчет. При этом отчет не содержит указания на то, что является отчетом именно за 4-й квартал 2011 года, а из его содержания, в частности, пункт 1 страницы 1, пункт 4.1.3 страницы 3 отчета, приложения 4 (даты доработок) и приложения 6, следует, что он фактически является отчетом за весь 2011 год, вследствие чего не представляется возможным установить выполнение технического задания в полном объеме применительно именно к 4-му кварталу 2011 года.

Несмотря на ссылку истца на то, что в указанном отчете объединены в одно целое все три отчета, предусмотренные пунктом 4.2 технического задания, фактически отчет по телефонным обращениям представлен лишь за октябрь 2011 года, а отчет о мониторинге соответствия не содержит ни анкет, ни списка пользователей, с которыми было проведено интервьюирование.

Также по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, не все сотрудники ответчика в нарушение пункта 4.1.3 технического задания прошли обучение работе в единой автоматизированной системе ДОУ АТО.

Поскольку ни условиями контракта, ни условиями технического задания не предусмотрена расценка видов работ, выполняемых истцом, при частичном исполнении контракта истцом в 4-м квартале 2011 года, то не представляется возможным определить стоимость оказанных истцом ответчику услуг, а, поскольку данные услуги оказаны истцом ответчику не в полном объеме, требования истца об оплате их в полном объеме удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 12.08.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу N А66-130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инновации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Инновации" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина