Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-14560/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-3974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Жук К.В., доверенность от 30.07.2013,

от ответчика: Марзоев В.С., доверенность от 22.01.2012, Калинина О.Г., доверенность от 22.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14560/2013) закрытого акционерного общества "Выборгское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-3974/2013(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино"

к закрытому акционерному обществ "Выборгское"

о взыскании,

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгское" (далее - ответчик), в котором с учетом уменьшения суммы исковых требований, просила взыскать с ответчика 57 242 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за март 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественен предмету и основанию иска по делу N А56-7071/2012, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2010 года истец оказал ответчику услуги по электроснабжению на общую сумму 323 968 руб. 20 коп., указанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 31.03.2010 N 103.

Ответчик платежными поручениями от 16.06.2011 N 47, от 05.08.2011 N 101, от 13.07.2011 N 73 произвел частичную оплату оказанных ему услуг на общую сумму 266 725 руб. 76 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 57 242 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность за оказанные услуги оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Поскольку акт от 31.03.2010 N 103, подтверждающий оказание истцом услуг по электроснабжению в спорный период, подписан ответчиком без замечаний, у последнего возникло обязательство по оплате. Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд дал надлежащую оценку представленному договору от 01.01.2010.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее в рамках дела N А56-7071/2012 истец отказался от тождественных исковых требований и отказ был принят судом.

В случае принятия отказа от иска суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А56-7071/2012 не тождественны - в деле NА56-7071/2012 заявлено о взыскании задолженности, вытекающей из договора Nб/н от 01.01.2010, в настоящем же споре заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-3974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина