Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-14536/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-16880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Сничищенко Е.Ф. по служебному удостоверению ТО N 121217

от ответчика: 1) Кудряшова Н.П. по доверенности от 24.04.2013 N 56;

2) Агеев А.В. по доверенности от 03.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14536/2013) ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-16880/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга

к 1) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга,

2) ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити"

о признании сделки недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта N 0172200004912000143-0170669-01 от 24.12.2012 (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по охране помещений Администрации района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, так как иск прокуратуры города не защищает публично-правовой интерес, поскольку в результате заключения Контракта интересы публично-правового образования не нарушены. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность и государственную охрану. Общество считает, что Администрация района не относится к объектам государственной охраны.

В судебном заседании представитель Общества поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Администрации района поддерживает требования апелляционной жалобы Общества.

Представитель Прокуратуры возражает против удовлетворения требований жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" имеет лицензию серии ЧО N 008465, выданную 30.10.2012 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление частной охранной деятельности.

Между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" был заключен государственный контракт N 0172200004912000143-0170669-01 от 24.12.2012, предметом которого является оказание услуг по физической охране и соблюдению пропускного режима в здании Администрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83.

Полагая, что указанный Контракт является ничтожным, поскольку заключен с ООО "Охранная фирма "Титан Секьюрити", охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 52 АПК РФ предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к числу которых относится Администрация района.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статьи 52 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе", прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, в целях защиты публичных интересов.

Податель жалобы полагает, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, так как иск прокуратуры города не защищает публично-правовой интерес, поскольку в результате заключения Контракта интересы публично-правового образования не нарушены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае целью обращения прокурора в суд является устранение нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности и государственной охране, допущенных ответчиками при заключении оспариваемого Контракта.

В данном случае публичный интерес субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга, состоит в надлежащем обеспечении функционирования органа государственной власти, а также в надлежащем обеспечении безопасности, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в соответствии с законодательно предоставленными прокурору полномочиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2013 N ВАС-248/13 и от 23.04.2013 N ВАС-239/13.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно постановлению губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Администрация Приморского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти.

Следовательно, оказывая услуги по охране здания Администрации Приморского района, подлежащего государственной охране, Общество нарушило требование статьи 11 Закона N 2487-1.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям Федерального закона N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), в силу отнесения к объектам, подлежащим государственной охране, только зданий, в которых размещены федеральные органы государственной власти.

В статье 1 Закона N 57-ФЗ указано, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В соответствии со статьей 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование вопросов, относящихся к области государственной охраны, может быть закреплено не только в вышеназванном Законе N 57-ФЗ, но и в иных федеральных законах, а также иных нормативно-правовых актах, что не исключает наличие соответствующих правовых норм в различных нормативно-правовых актах.

Закон N 57-ФЗ, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, перечисленных, в частности в статье 6 названного Закона, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае можно отнести и Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также и Постановление Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями), которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе и ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Закон о частной охранной деятельности предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством РФ.

Во исполнение данного положения Правительством РФ принято постановление от 14.08.1992 N 587, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, к которым отнесены, в том числе, здания (помещения) строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что положения статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями) могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих деятельность в области государственной охраны в той части, в которой указанные нормы не относятся непосредственно к сфере правового регулирования Закона N 57-ФЗ, что предполагает их непосредственное применение.

Также Общество указывает в апелляционной жалобе, что действующим законодательством не определен орган государственной власти, на который возложены исключительные полномочия по охране зданий администраций районов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 57-ФЗ государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет объекты охраны частных охранных организаций - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций.

Ссылка Общества на распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, является несостоятельной. Названное распоряжение определяет лишь перечень особо важных государственных объектов, которые подлежат обязательной охране полицией.

Таким образом, Обществу не предоставлено право осуществлять деятельность по охране помещений Администрации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у спорного охраняемого объекта статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи спорной сделки, как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-16880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева