Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7762/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А81-2071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7762/2013) индивидуального предпринимателя Шустовских Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 года по делу N А81-2071/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард к индивидуальному предпринимателю Шустовских Николаю Васильевичу о взыскании 182 504 руб. 09 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустовских Николаю Васильевичу (далее - ИП Шустовских Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 182 504 руб. 09 коп. долга за период ноября 2010 по август 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-2071/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Шустовских Н.В. в пользу МП "Салехардэнерго" взыскано 182 504 руб. 09 коп. долга, 6 475 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шустовских Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора N 268/13 от 04.11.2002 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ссудополучатель не обязан с момента подписания договора заключить отдельные договоры с предприятиями и организациями, осуществляющими ремонт, обслуживание и содержание домовладения, его элементов (в том числе внутридомового инженерного оборудования), и придомовой территории. Ссылается на то, что условия договора не предусматривают оплату расходов по коммунальным платежам.

МП "Салехардэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции копию договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 268-13 от 04.11.2002, копию акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2008, а также копии технического паспорта на часть здания "Художественная мастерская "Салон художника", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, 1 с экспликацией к нему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования (ссудодатель) и ИП Шустовских Н.В. (ссудополучатель) заключен договор N 268-13 от 04.11.2002 и дополнительное оглашение N1 от 21.01.2008 к договору, на основании которых у ответчика находится в безвозмездном пользовании нежилое помещение на техническом этаже дома N 1 по ул. Подшибякина в г. Салехарде, общей площадью 328,4 кв.м.

Между МП "Салехардэнерго" (исполнитель) и ИП Шустовских Н.В. (абонент) заключен договор N 246-В от 23.07.2009 на водоснабжение, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по водоснабжению через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором лимит водопотребления, по объектам абонента, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с услугами водоснабжения (л.д. 11-14).

Согласно пункту 5.1 договора N 246-В от 23.07.2009 оплата абонентом водоснабжения производится в соответствии с данными приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 246-В от 23.07.2009 отпуск водоснабжения абонент оплачивает по тарифу, утвержденному Главой администрации МО г. Салехард. Изменение цен (тарифов) устанавливается с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта Администрации МО г. Салехард. За услуги водоснабжения абонент уплачивает исполнителю 80,46 руб. за куб.м. (питьевой воды) без учета НДС. Расчетный период по договору 1 месяц.

Расчеты по настоящему договору производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно представленных счетов-фактур. Получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу исполнителя в срок с 3-6 числа ежемесячно (пункт 5.3 договора N 246-В от 23.07.2009).

На основании пункта 9.1 договора N 246-В от 23.07.2009 он вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора - с 01.07.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Сторонами также заключен договор N 246-К от 23.07.2009 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого МП "Салехардэнерго" (организация ВКХ), в том числе, обязалось обеспечить прием сточных вод в пределах установленного лимита 0,78 м3/сутки, 23,5 куб.м./месяц, 282 куб.м./год в период с 01.07.2009 по 31.12.2009, и максимальным сбросом 0,78 куб.м./сутки с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, указанными в Приложении 3 к договору. Всего на сумму 6 914 руб. 75 коп. в квартал или 27 659 руб. 01 коп., в том числе (с НДС) в период с 01.07.2009 по 31.12.2009. Абонент (ИП Шустовских Н.В.) обязался своевременно производить оплату организации ВКХ за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л.д. 15-19).

Расчеты за сброс сточных вод абонента в пределах установленного лимита производятся по цене 83,12 за каждый 1 куб.м. сточных вод на момент подписания договора на основании цен, утвержденных Комитетом по ценам Администрации МО г. Салехард (пункт 6.2 договора N 246-К от 23.07.2009).

Пунктом 6.5.1 договора N 246-К от 23.07.2009 установлено, что абонент до 10 числа месяца, за который производится оплата за сброс сточных вод обязан перечислить организации ВКХ плату за объем сбрасываемых сточных вод в пределах установленного лимита и за сброс загрязняющих веществ в пределах норматива сброса (ДК, ДС, ВДК и ВДС) согласно представленных счетов-фактур. Получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу организации ВКХ в срок с 3-6 числа ежемесячно.

Срок действия договора N 246-К от 23.07.2009 согласован сторонами в пункте 10.1 и составил период с 01.07.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Как указывает истец, МП "Салехардэнерго" направляло в адрес предпринимателя проект договора N 246-Т на представление тепловой энергии в занимаемое им по договору N 268-13 от 04.11.2002 помещение, который со стороны ответчика подписан не был.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 246-В от 23.07.2009 на водоснабжение и N 246-К от 23.07.2009 на прием и очистку сточных вод МП "Салехардэнерго" поставило энергоресурсы в многоквартирные дома, сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с ноября 2010 по август 2011 года, истцом на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 44-45, 47-54, 56-69, 71-72, 74-76).

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 246-Т на представление тепловой энергии истцом представлены акты оказанных услуг N 16928 от 30.11.2010, N 19231 от 31.12.2010, N 1305 от 31.01.2011, N 2023 от 28.02.2011, N 4768 от 31.03.2011, N 5968 от 30.04.2011, N 7783 от 31.05.2011, N 13312 от 31.08.2011 (л.д. 27, 29, 31, 33, 36, 39, 42, 45).

Поскольку оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг оплачена ответчиком не была, по расчетам истца на стороне ИП Шустовских Н.В. образовалась задолженность за период с 01.11.2010 по 31.08.2011 в общем размере 182 504 руб. 09 коп., в том числе по договору от 23.07.2009 N 246-В в размере 3 954 руб. 28 коп.; по договору от 23.07.2009 N 246-К на прием и очистку сточных вод в размере 3 819 руб. 56 коп., по договору от 01.05.2010 N 246-Т на теплоснабжение в размере 174 730 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "Салехардэнерго" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров от 23.07.2009 N 246-В, от 23.07.2009 N 246-К, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам N 246-В от 23.07.2009 на водоснабжение и N 246-К от 23.07.2009 на прием и очистку сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг за период с ноября 2010 по август 2011 года, подписанными предпринимателем без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. На оплату услуг по указанным договорам МП "Салехардэнерго" выставлены ИП Шустовских Н.В. счета-фактуры. Доказательства оплаты услуг оказанных по договорам NN 246-В, 246-К от 23.07.2009 в полном объеме предприниматель в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров N 246-В от 23.07.2009 на водоснабжение и N 246-К от 23.07.2009 на прием и очистку сточных вод не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 773 руб. 84 коп. (3 954 руб. 28 коп. + 3 819 руб. 56 коп.) долга по указанным договорам.

Как указано выше, предприниматель пользуется нежилым помещением на техническом этаже дома N 1 по ул. Подшибякина в г. Салехарде, общей площадью 328,4 кв.м., на основании договора N 268-13 от 04.11.2002 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.

При этом ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по её содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (часть 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу N А67-149/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела договор предпринимателя с МП "Салехардэнерго" на поставку тепловой энергии в помещение, переданное ответчику на основании договора о безвозмездном пользовании, не представлен.

В актах оказанных услуг N 16928 от 30.11.2010, N 1305 от 31.01.2011 отсутствует печать ответчика (л.д. 27, 31), акты N 2023 от 28.02.2011, N 4768 от 31.03.2011, N 5968 от 30.04.2011, N 7783 от 31.05.2011, N 13312 от 31.08.2012 не подписаны предпринимателем (л.д. 33, 36, 39, 42, 45). По мнению суда апелляционной инстанции, единственный двухсторонний акт об оказании услуг N 19231 от 31.12.2010 (л.д. 29) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений по предоставлению тепловой энергии в рамках договора N 246-Т.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии, исковые требования МП "Салехардэнерго" о взыскании с ссудополучателя 174 730 руб. 25 коп. долга за тепловую энергию, удовлетворению не подлежали.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-2071/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу МП "Салехардэнерго" по иску (275 руб. 82 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 914 руб. 80 коп.), с МП "Салехардэнерго" следует взыскать в пользу ИП Шустовских Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 98 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-2071/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовских Николая Васильевича (ОГРНИП 3048900130600056; ИНН 890100035768) в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240; ИНН 8901008521; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 39) 7 773 руб. 84 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард в пользу индивидуального предпринимателя Шустовских Николая Васильевича 1 638 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева