Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-14193/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А72-7352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области- не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 г. по делу N А72-7352/2013 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ", г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н., г. Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети", г. Ульяновск,

о признании незаконными действий, недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (далее - заявитель, ООО "ГК "УО АМЕТИСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.05.2013 г. о взыскании исполнительного сбора в отношении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" и постановления от 31.05.2013 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в отношении ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" незаконными, а постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.05.2013 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от 31.05.2013 г. - недействительными.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель после получении сообщения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска об исключении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" из ЕГРЮЛ обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Несмотря на то, что ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" 11.04.2013 г. было исключено из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительного сбора с ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" от 30.05.2013 г., постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" от 31.05.2013 г. N 15864/13/17/73 и постановление о присоединении исполнительного производства от 31.05.2013 г. N 15864/13/17/73 к сводному исполнительному производству N 8837/13/17/73/СД.

Считает, что в ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела сфальсифицированное постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 31.05.2013 г.: с ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" на ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" в рамках исполнительного производства N 15864/13/17/73.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-6306/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001960890, предмет исполнения: взыскание с закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети" задолженности в сумме 3 291 814,93 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 39 459,07 руб. (л.д. 43-44).

27.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного документа в отношении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" исполнительного производства N 8837/13/17/73. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок ля добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8837/13/17/73 получена ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" 29.03.2013 г. (л.д. 45).

30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 233189,18 руб. (л.д. 49).

30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8837/13/17/73 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 50).

31.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава исполнителя от 30.05.2013 г. о взыскании исполнительного сбора в отношении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15864/13/17/73 (л.д. 52-53).

31.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 15864/13/17/73 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данным постановлением произведена замена должника - ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" его правопреемником - ООО "ГК "УО АМЕТИСТ".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.05.2013 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от 31.05.2013 в отношении ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" незаконными, а постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.05.2013 и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от 31.05.2013 - недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.03.2013 г., однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования, ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" не исполнило. Доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, Общество не представило.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

В данном случае исполнительное производство N 15864/13/17/73 возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем разрешение вопроса о правопреемстве на основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, является ошибочным, а ст. 48 АПК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно на стадии возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора указал в качестве должника ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" - то лицо, которое значилось в исполнительном документе.

Действительно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2013 г. вынесено после завершения реорганизации ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" в форме преобразования в ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" (л.д. 36).

Однако само по себе содержащееся в вынесенном 30.05.2013 г. постановлении о взыскании исполнительского сбора указание на правопредшественника - ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" при отсутствии других нарушений не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы должника или его правопреемника и влекущее его недействительность.

При этом постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 31.05.2013 г., судебным приставом-исполнителем в пределах имевшихся у него полномочий применительно к правилам ст. 52 Закона об исполнительном производстве была устранена ранее допущенная ошибка.

При этом ответчик заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 г. N 17962/10.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 г. по делу N А72-7352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов