Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4771/13

город Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А48-2352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАРК": Войтович М.Ю., представителя по доверенности от 18.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Косенковой Н.В., представителя по доверенности N 57/Д-14-2-ЕБ от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2013 г. по делу N А48-2352/2013 (судья Л.П. Парфеновой) по заявлению закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (ОГРН 1045752010941), должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1055753050099), о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее - Управление, Советский РОСП УФССП по Орловской области):

- о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области России, выразившегося в окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 - 26.08.2011 без разрешения возникших между сторонами исполнительного производства противоречий по факту принадлежности имущества, оставшегося в помещениях взыскателя, к конструктивным особенностям здания или к конструктивным элементам оборудования, принадлежащего должнику, отраженных в акте исполнительных действий от 12.08.2011 года, посредством привлечения специалиста, в дальнейшей неотмене Постановления об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011, в невозобновлении исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011 в отношении должника ООО "СтройПарк";

- об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. возобновить исполнительное производство N 8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк" (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 26.07.2013, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на уважительность причины пропуска срока на оспаривание бездействия пристава. Ссылается на то, что до обращения за судебной защитой Общество не бездействовало, а фактически непрерывно защищало свои права путем обжалования бездействия службы судебных приставов в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, а также в органы прокуратуры.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Управления отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

ООО "СтройПарк" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС N 002405089 от 17.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 8873/11/01/57 об обязании ООО "СтройПарк" освободить нежилые помещения N 2 общей площадью 53,4 кв.м., N 5 общей площадью 40,5 кв.м., N 4 общей площадью 9,8 кв.м., N 6 общей площадью 9,7 кв.м., N 7 общей площадью 19,6 кв.м., часть помещения N 11 площадью 10 кв.м., здания компрессорной литер Н-НЗ, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 и принадлежащие на праве собственности ЗАО "Барк" путем его фактической передачи ЗАО "Барк" свободным от присутствия имущества и работников ООО "СтройПарк".

26.08.2011 исполнительное производство об обязании ООО "СтройПарк" освободить нежилые помещения было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с основаниями, в связи с которыми исполнительное производство N 8873/11/01/57 было окончено, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием, одновременно просил восстановить срок на обжалование бездействия службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, был пропущен Обществом, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование бездействия не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд первой инстанции за оспариванием бездействия пристава, выразившегося в окончании 26.08.2011 исполнительного производства N 8873/11/01/57, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признавая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что обращению за судебной защитой предшествовало направление 14.09.2011 Обществом главному судебному приставу России жалобы на бездействие пристава, выразившегося в принятии им Постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2011.

15.09.2011 аналогичная жалоба была направлена заявителем руководителю УФССП по Орловской области.

Заявителем 23.09.2011 получен ответ УФССП по Орловской области об отказе в принятии жалобы в связи с неподтверждением полномочий генерального директора заявителя, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 был обжалован.

В дальнейшем заявитель обжаловал Постановление об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011 в следующем порядке:

1. 14.10.2011 было направлено дополнение к жалобе исх. N N116 главному судебному приставу России.

2. 21.10.2011 заявителем был получен ответ УФССП по Орловской области N 57/08-20-18464 на жалобы заявителя на постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 об отказе в их удовлетворении.

3. 28.10.2011 исходящим письмом N 124 заявителем был обжалован ответ УФССП по Орловской области N57/08-20-18464 от 21.10.2011.

4. 28.10.2011 заявителем был получен ответ N 12/01-26513 УФССП России о направлении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 года в УФССП по Орловской области.

5. 10.11.2011 исходящим письмом N 128 главному судебному приставу России - обжалован ответ N12/01-26513 -аж от 28.10.2011 года ФССП России.

6. 01.11.2011 заявителем был получен ответ N 12/01-26770 УФССП России на жалобу от 14.09.2011.

7. 16.11.2011 исходящим письмом N 131 вышеназванный ответ был обжалован заявителем главному судебному приставу России.

8. Далее заявителем был получен ответ УФССП по Орловской области N 57/02-308АЖ/191-19505-СБ об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2011.

9. Исходящим письмом N 135 от 25.11.2011 главному судебному приставу России был обжалован ответ УФССП по Орловской области N 57/02-308АЖ/191-19505-ЕБ.

10. 09.11.2011 заявителем был получен ответ N 12/01-27329 ФССП России о приобщении к материалам дела дополнений.

11. 12.12.2011 главному судебному приставу России было направлено исходящее письмо N 142 - обжалование ответа N 12/01-27329 от 09.11.2011 ФССП России.

12. 19.12.2011 заявителем был получен ответ N 12/01-30972-АЖ ФССП России - отказ в рассмотрении жалобы N 135 от 25.11.2011 по существу и направлении ее в УФССП по Орловской области.

13. 29.12.2011 заявитель в исходящем письме N 146 обжаловал главному судебному приставу России ответ N 12/01-30972-АЖ от 19.12.2011 ФССП России.

14. 12.01.2012 заявитель в письме исх. N 1 обжаловал главному судебному приставу России уведомление исх. N 12/01-31207 от 21.12.2011.

15. 29.12.2011 Постановлением начальника отдела Советского РОС N 71-АЖ отказано в рассмотрении жалобы по существу ввиду повторного обращения заявителя, а также в связи с истечением сроков обжалования.

16. 16.01.2012 заявитель в письме с исходящм N 2 обжаловал в УФССП по Орловской области Постановление начальника отдела Советского РОСП УФССП России по Орловской области N 71-АЖ от 29.12.2011.

17. 19.01.2012 Постановлением УФССП России по Орловской области N 57/02-9АШ-6-624-9Б отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с неподтверждением полномочий директора заявителя.

18. 06.02.12 заявителем письмом исх. N 13 было обжаловано Постановление N9АЖ/6 от 20.01.2012 УФССП России.

19. 26.01.2012 заявителем был получен ответ ФССП России N 12/01-1314-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы N146 от 29.12.2011.

20. 15.02.2012 заявителем был получен ответ ФССП России N 12/01-3109 об отказе в рассмотрении жалобы от 12.01.2012.

21. 02.03.2012 в письме исх. N 23 заявителем был обжалован ответ ФССП России N 12/01-3109 от 15.02.2012.

22. 29.02.2012 ФССП России в письме N 12/01-4092-АЖ отказало в удовлетворении жалобы N 13 от 06.02.2012.

23. 15.03.2012 исх. N 28 Главному судебному приставу России была направлена жалоба на предыдущие постановления, в связи с бездействием службы судебных приставов.

24. 26.03.2012 заявителем было получено уведомление УФССП по Орловской области N 57/02-24АЖ-3850-ЕБ о направлении жалобы в Советский РОССП УФССП по Орловской области.

25. 19.03.2012 заявителем был получен ответ ФССП России N 12/01-5865-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы N23 от 06.02.2012.

26. 21.03.2012 в Постановлении N 15574/12/01/57, служба судебных приставов отменила Постановление от 26.08.2011 N 8873/11/01/57 и возобновила исполнительные действия.

27. 29.03.2012 Постановлением N 58/02-3344-ЕБ Постановление N 15574/12/01/57 от 21.03.2012 было отменено.

28. 04.04.2012 был направлен запрос начальнику Советского РОСП УФССП по Орловской области - о предоставлении копии постановления N 15574/12/01/57 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.11, в связи с бездействием службы судебных приставов.

29. 11.04.2012 исх. N 49 заявителем была направлена жалоба на постановление N 57/02-3344-ЕБ от 29.03.2012 в ФССП России.

30. 13.04.2012 Постановлением ФССП России N 720-18/АЖ (5)/01-324 отказано в удовлетворении жалобы N 28 от 15.03.2013.

31. 26.04.2012 исх. N 65 была направлена жалоба на Постановление N 09-АЖ от 10.04.2012.

32. 10.05.2012 исх. N 73 в ФССП России была направлена жалоба на постановления и.о. руководителя УФССП по Орловской области N 57/02-3344-ЕБ от 29.03.2012.

33. 14.05.2012 исх. N 74 Старшему судебному приставу Советского РОСП направлено заявление о противоречии в постановлении N 15574/12/01/57 от 21.03.2012 Постановлению ФССП России N 720-18/АЖ(6)/01-399 от 03.05.2012 "Об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.03.2012 года Управления ФССП по Орловской области".

34. 17.05.2012 исх. N 78 ФССП России были направлены дополнения к ранее заявленным жалобам

35. Постановлением главного судебного пристава Орловской области N 58АЖ/29 от 22.05.2012 отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава от 10.04.2012.

36. 30.05.2012 исх. N 84 в ФССП России направлена жалоба на постановление главного судебного пристава Орловской области N 58АЖ/29 от 22.05.2012.

37. 28.05.2012 Постановлением ФССП России N 720-18/АЖ(7)/01-503 отказано в удовлетворении жалобы на постановление N57/02-3344-ЕБ от 28.04.2012.

38. 13.06.2012 исх. N 88 в ФССП России направлена жалоба на постановление ФССП России N 720- 18/АЖ(7)/01-503 от 28.05.2012.

39. 18.06.2012 Постановлением ФССП России N 12/01-14678-АЖ отказано в удовлетворении жалобы N 78 от 17.05.2012.

40. 26.06.2012 Постановлением ФССП России N 720-18/АЖ(9)/01-60 отказано в удовлетворении жалобы N 84 от 30.05.2012.

40. 13.07.2012 исх. N 101 в ФССП России направлена жалоба на постановление N 720-18/АЖ(9)/01-60 от 26.06.2012.

41. 12.07.2012 Постановлением ФССП России N 720-18/АЖ(10)/01-686 отказано в удовлетворении жалобы N 88 от 13.06.2012.

42. 01.08.2012 Постановлением ФССП России N 720-18/АЖ(11)/01-745 отказано в удовлетворении жалобы N101 от 13.07.2012.

Как следует из материалов дела, бездействие службы судебных приставов заявитель одновременно обжаловал и в порядке надзора в органы прокуратуры Российской Федерации.

В частности 27.12.2011 генеральному прокурору РФ Обществом было направлено заявление исх. N 145 об обжаловании постановлений главного судебного пристава и нижестоящих приставов в связи с бездействием службы судебных приставов.

Уведомлением генеральной прокуратуры Российской Федерации N 73/1-р-12 жалоба N 145 от 27.12.201 направлена для проверки в прокуратуру Орловской области.

Согласно ответу прокуратуры Советского района от 11.01.2012 N 512ж-2009, в удовлетворении жалобы было отказано и указано, что постановление пристава может быть обжаловано через суд.

В дельнейшем заявителем в период с 13.02.2012 по 06.09.2012 обжаловались письма и ответы прокуратуры вышестоящим должностным лицам Прокуратуры РФ.

06.09.2012 в адрес Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступил протест прокурора Советского района г. Орла от 03.09.2012 N 7-18-2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011 и возобновлении исполнительного производства N 8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк".

Не согласившись с указанным протестом, УФССП России по Орловской области оспорила его в Советский районный суд г. Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.12.2012 в удовлетворении заявлении УФССП России по Орловской области отказано, в связи с тем, что спорный протест не нарушает права и законные интересы УФССП России по Орловской области, поскольку носит рекомендательный характер. УФССП России по Орловской области обязано рассмотреть протест в установленные законом сроки.

14.06.2013 генеральная прокуратура РФ в письме N 73/1-803-2012 указала заявителю на необходимость разрешения вопроса о бездействии службы судебных приставов в судебном порядке. Указанное уведомление было получено заявителем 02.07.2013.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже по состоянию на 14.09.2011 Обществу было известно о принятии приставом Постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2011.

За судебной защитой Общество обратилось только 12.07.2013, то есть со значительным (около 2-х лет) пропуском десятидневного срока на оспаривание бездействия пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ссылка подателя жалобы на обжалование бездействия службы судебных приставов в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, а также в органы прокуратуры не принимается апелляционным судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку положениями ст.ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве лицу предоставлена альтернатива - на одновременное обжалование бездействия в порядке подчиненности и на оспаривание в суде. Законодатель не обуславливает возможность обращения в суд наличием результата рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции признал, что датой, с которой следует исчислять в данном конкретном случае срок на обжалование в судебном порядке бездействия службы судебных приставов является 01.08.2012 (Постановление ФССП России от 01.08.2012 N 720-18/АЖ(11)/01-745 было отказано в удовлетворении жалобы Общества N101 от 13.07.2012, поданной в порядке подчиненности).

Таким образом, даже в случае исчисления срока с указанной даты, последним днём на подачу заявления в суд об обжаловании бездействия судебного пристава является 15.08.2012.

В этой связи, с учетом реализации заявителем права на использование внесудебных процедур оспаривания бездействия пристава, и в случае исчисления срока на обжалование с указанной даты - 01.08.2012, Общество тем не менее, пропустило установленный процессуальный срок на обжалование такого бездействия в суд.

При этом обжалование указанных действий (бездействия) судебного пристава в органы прокуратуры Российской Федерации не является препятствием для обращения с аналогичным заявлением в арбитражный суд, а следовательно также не может быть признано судом в качестве уважительной причины значительного пропуска срока на оспаривание бездействия пристава.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что прокуратурой Советского района в письме от 11.01.2012 N 512ж-2009 также было сообщено Обществу, что постановление пристава об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 может быть обжаловано через суд.

Вместе с тем, с рассмотренным заявлением Общество обратилось только 12.07.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционный суд находит, что в обоснование пропуска указанного срока заявителем уважительные причины, объективно препятствующие оспариванию бездействия в предусмотренный законом срок, указаны не были.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если суд откажет в восстановлении срока.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку по делам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 348 от 19.08.2013 в сумме 2000 рублей подлежит возврату из средств бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2013 г. по делу N А48-2352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов