Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-10414/12

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А67-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: М.Ю. Кайгородовой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Упорова Н.В. по доверенности N 1 от 25.01.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Плетенкина М.Н. по доверенности N 03-03/534ТФ от 22.10.2012 г. (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" (07АП-10414/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 г. по делу N А67-5066/2012

(судья С.В. Воронина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Городиловой А. В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Городиловой А. В.

к ОАО "ТГК N 11"

об урегулировании разногласий.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 требования истца об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1536 от 01.04.2012 г. удовлетворены в части, изложив в п. 3.1.15. договора в следующей редакции: "При превышении договорной величины, указанной в п. 2.1.1. настоящего договора, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов". В остальной части производство по делу прекращено. Принят отказ от иска в части аб.4 под.3 п.2.1.1. Утверждено мировое соглашение по делу А67-5066/2012 согласно которого стороны согласовали редакцию спорных условий пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3., 3.1.17, 3.2.4, 4.1, 6.1, 6.6, 6.8, 6.9. договора, а пункты 6.11, 9.2.,11.3. Договора N 1536 от 01.04.2012 г. исключены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 по делу N А67-5066/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5066/2012 оставлены без изменения.

17.07.2013 индивидуальный предприниматель Городилова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Городиловой Анны Владимировны взыскано 80 000 руб. сумму судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2013 г. изменить и уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование заявитель указывает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Подробно доводы ответчика изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 требования истца об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1536 от 01.04.2012 г. удовлетворены в части, изложив в п. 3.1.15. договора в следующей редакции: "При превышении договорной величины, указанной в п. 2.1.1. настоящего договора, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов". В остальной части производство по делу прекращено. Принят отказ от иска в части аб.4 под.3 п.2.1.1. Утверждено мировое соглашение по делу А67-5066/2012 согласно которого, стороны согласовали редакцию спорных условий пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3., 3.1.17, 3.2.4, 4.1, 6.1, 6.6, 6.8, 6.9. договора, а пункты 6.11, 9.2.,11.3. Договора N 1536 от 01.04.2012 г. исключены.

Индивидуальный предприниматель Городилова А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в материалы дела представлены: договор N 20-12 на оказание услуг от 15.07.2012, акт N 000020 от 28.05.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 17.07.2012, N 39 от 24.12.2012 N 8 от 22.04.2013.

В подтверждение разумности заявленного размера судебных расходов истцом также представлены расценки на юридические услуги, выписку из прейскуранта цен ООО "Юридическая фирма "Троя" по состоянию на 01.01.2012, прейскурант Первого адвокатского бюро Томской области (л.д.37- 46).

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Суд признал разумными расходы в сумме 80 000 руб., у апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, направленные на несогласие с размером взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку критерии, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, были оценены судом первой инстанции в совокупности.

Иные обстоятельства, на которые указано апеллянтом в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма (80 000 руб.) превышает разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 80 000 рублей является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 г. по делу N А67-5066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

М.Ю. Кайгородова
Т.В. Павлюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.