Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31784/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-71839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО ДЭП ЮВАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-71839/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-483)

по заявлению ОАО ДЭП ЮВАО

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011, N 6-06-9095;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЭП ЮВАО (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13.

Решением от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал доказанным наличие события и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 01.03.2013 N 9040394 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Нижние Поля, вл.20Б.

В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205, с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2010 к нему, Департаментом земельных ресурсов города Москвы ОАО ДЭП ЮВАО предоставлено право пользования земельным участком площадью 40.926 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Нижние Поля, вл.20Б для эксплуатации зданий существующей автодормехбазы.

Согласно п.5.7 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п.1.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы.

Однако в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также было установлено, что в границах оформленного договором долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 землеотвода ОАО ДЭП ЮВАО использует земельный участок площадью 90 кв.м под размещение и эксплуатацию поста автомойки и торгового строения (горячая выпечка, напитки, сигареты).

Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 27.03.2013 N 9040394 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013 N 9040394.

Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13 ОАО ДЭП ЮВАО признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Нижние Поля, вл.20Б, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю, определяющих условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО ДЭП ЮВАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, в силу п.5.7 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п.1.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы

Однако в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также было установлено, что в границах оформленного договором долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 землеотвода ОАО ДЭП ЮВАО использует земельный участок площадью 90 кв.м под размещение и эксплуатацию поста автомойки и торгового строения (горячая выпечка, напитки, сигареты).

Доказательств изменения установленного в договоре долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 вида разрешенного использования земельного участка ОАО ДЭП ЮВАО не представлено.

По состоянию на 27.03.2013 (дата проведения проверки) изменения в договор долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205, в части целевого использования земельного участка, не вносились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО ДЭП ЮВАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО ДЭП ЮВАО является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-71839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина