Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-9638/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-8232/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9638/2013

на решение от 25.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-8232/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ИНН 2511077335, ОГРН 1112511007157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными действий и решения,

при участии:

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 83 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; Киселева А.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 86 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Аристократ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб.; незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб.; незаконным решения "Отказ в выпуске" по ДТ N 10716080/070213/0001031 (с учетом уточнения требований).

Решением от 25.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера обеспечения таможней использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ N 10716080/070213/0001031. Ссылается на то обстоятельство, что статья 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете размера обеспечения наибольших величин ставок таможенных пошлин. Обращает внимание суда, что требования Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), не распространяют свое действие на порядок осуществления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 N ОКА-002, заключенного с обществом с Дунинской торговой экономической компанией "ОКА", в адрес заявителя поступил товар - стекло оконное листовое, не окрашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоев, неармированное, размер 1370*2400*4 мм - 3696 листа, размер 1650*2500*4 мм - 2928 листа, товарный знак: FUYAO GROUP KO.Лтд, на условиях поставки DAF Гродеково.

07.02.2013 обществом в порядке электронного декларирования подана декларация на товары N 10716080/070213/0001031, и таможенная стоимость товара определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были представлены документы и сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе: контракт от 03.09.2012 N ОКА-002, дополнительное соглашение к контракту от 14.12.2012 N 1, ж/д накладные: N N 12410, 12411, 12412, 12413 от 24.01.2013, инвойсы: N N ОА-001, ОА-002, ОА-003, ОА-004 от 24.01.2013, отгрузочные спецификации N N 1, 2, 3, 4 от 24.01.2013, платежные поручения N 135 от 19.12.2012, N 140 от 24.12.2012, ведомость банковского контроля б/н от 03.12.2012, прайс-лист поставщика и иные документы.

08.02.2013, установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 17.02.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

При этом декларанту был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 1520621,27 руб.

09.02.2013 обществу было направлено уведомление о назначении таможенной экспертизы в отношении спорной партии товара, по тексту которого дополнительно было указано, что выпуск товара может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1520621,27 руб. в срок до 17.02.2013.

В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 17.02.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных N 10716080/070213/0001031.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в двойном выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 3041242,54 руб., и решением об отказе в выпуске товаров от 17.02.2013, посчитав их незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ряде таможенных деклараций, оформленных по Российской Федерации.

Так, в период с 10.11.2012 по 07.02.2013 идентичные (однородные) товары были задекларированы в таможнях РФ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом товаров, произведенных той же компанией-производителем, что и оцениваемые товары, таможенным органом не выявлено. В этой связи за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702030/131112/0087004, с уровнем таможенной стоимости 0,71 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу. При выборе ценовой информации был задан один параметр: объект анализа - товар, соответствующий подсубпозиции 7005293500 ТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 1520621,27 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (л.д. 74, 106) следует, что по источнику информации - ДТ N 10702030/131112/0087004 оформлен товар: стекло оконное листовое термически полированное, неармированное не имеющее поглощающего и отражающего слоя для отделочных работ, ГОСТ 111-90 марка М-1., Р-Р62440*1830*4 мм*601шт*267,91М2*1Д.

Указанный товар был ввезен на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR-Владивосток. Вес нетто товара 2580 кг. Товар произведен компанией Китая. Товарный знак отсутствует. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Вместе с тем, по спорной декларации обществом ввезен товар: стекло оконное листовое, не крашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, неармированное, размер 1370*2400*4 мм - 3696 листа, размер 1650*2500*4 мм - 2928 листа, изготовитель: завод "Фуяо групп Тонглиао КО, ЛТД", товарный знак: FUYAO GROUP; условиями поставки определено DAF - Гродеково. Вес нетто товара 232612,00 кг. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Уссурийской таможни.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, ни по его размеру, количеству листов, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другой таможенный пост, в то время как Уссурийская таможня обладала информацией о характеристиках и стоимости товаров, ввезенных, в том числе, через таможенный пост Гродековский, относящийся к Уссурийской таможне.

Также таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе его деятельности за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

Кроме того, таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий таможни, выразившихся в выставлении расчета размера таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб., является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что ею при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ N 10716080/070213/0001031, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

При этом указание таможенным органом на невозможность применения в данном случае Инструкции N 272 судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции она определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни, уполномоченных в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлять контроль определения и заявления декларантом таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, а также корректировку таможенной стоимости товаров в случаях, установленных законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Инструкции N 272 она применяется при контроле таможенной стоимости: заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров; по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Кодекса; до и после выпуска товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом таможни о том, что указанный нормативный правовой акт не применим к спорным отношениям.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10716080/070213/0001031 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб. незаконными.

В тоже время, апелляционной коллегией из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа установлено, что, заявляя о двойном выставлении таможней расчета обеспечения таможенных платежей, общество ссылается на выставление такого расчета путем направления требования от 09.02.2013 о предоставлении обеспечения (л.д. 75) с указанием о назначении в соответствии со статьями 138, 198 ТК ТС по данной ДТ таможенной экспертизы.

Однако, как следует из содержания указанного требования, оно является информационным документом, составленным с целью уведомления общества о назначении таможенной экспертизы и возможности выпуска товара под предоставление обеспечения таможенных платежей в сумме 1520621,27 руб., то есть в сумме, указанной в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 74).

Вне связи с вышеуказанными документами данное требование само по себе не возлагает на общество обязанность предоставления обеспечения для выпуска товаров в сумме 1520621,27 руб. или какие-либо иные обязанности, не влияет на объем его прав и не является самостоятельным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации.

Таким образом, позиция общества о том, что 09.02.2013 ему повторно был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который является самостоятельным расчетом, в связи с чем общая сумма обеспечения составила 3041242,54 руб., признается судом апелляционной инстанции не основанной на фактических обстоятельствах дела и не обоснованной правовыми нормами.

При таких обстоятельствах оспариваемые обществом действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб., не имели места быть, не повлекли нарушения прав и законные интересов декларанта, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания таких действий незаконными.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов дела видно, что непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1520621,27 руб. в срок до 17.02.2013 послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара от 17.02.2013, что нашло отражение в графе "С" ДТ N 10716080/070213/0001031.

Принимая во внимание, что действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб., непредставление которого послужило основанием для отказа в выпуске товара, признаны судом незаконными, судебная коллегия считает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности действий таможенного органа по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб. и законности решения таможни от 17.02.2013 об отказе в выпуске товара судебная коллегия находит правильными, а в части признания незаконными действий таможни по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб. - основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб.

При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены только в части двух нематериальных требований, на таможенный орган подлежат отнесению судебные расходы только в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-8232/2013 отменить в части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб., отказать.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева