Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4875/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А74-2895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июля 2013 года по делу N А74-2895/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Госкомзаказ РХ, уполномоченный орган, комитет, заявитель, ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443) о признании незаконным решения от 12.04.2013 N 48 в части признания уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов республики Хакасия нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Госкомзаказ РХ обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.07.2013 не согласен, ссылается на то, что документация об аукционе содержит требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (пункт 3.2.1.1), уполномоченным органом разработана инструкция по заполнению заявок.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 марта 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток медицинских (заказ N 0380200000113000717). Начальная (максимальная) цена контракта 1 419 175 рублей 00 копеек. Источник финансирования - внебюджетные средства фонда обязательного медицинского страхования. Уполномоченный орган - Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия. Государственный заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Клинический онкологический диспансер". Документация об аукционе на поставку перчаток медицинских разработана уполномоченным органом и утверждена исполняющим обязанности председателя Госкомзаказа Республики Хакасия.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вера" на действия уполномоченного органа и заказчика - при размещении заказа на право заключения договора на поставку перчаток медицинских путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0380200000113000717).

По мнению заявителя жалобы, заказчиком допущены нарушения части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Вера" антимонопольным органом принято решение от 12.04.2013 N 48, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); уполномоченный орган - Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2). На основании пункта 3 и 4 решения от 12.04.2013 N 48 решено предписание не выдавать, материалы дела по жалобе N 48 передать должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, комитет в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.04.2013 N 48 в части признания уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, вынесено в пределах предоставленных полномочий и соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 12.04.2013 N 48 в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе заказчика не содержит конкретные требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрена вариативность поведения участников размещения заказа в зависимости от условий документации об аукционе.

Подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены требования к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак поставляемого товара, подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены указанные требования при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак поставляемого товара.

Положения Закона о размещении заказов устанавливают общие правила подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Однако участники размещения конкретного заказа, руководствуясь данными нормами, должны действовать исходя из условий, предусмотренных документацией о конкретном открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 3.2.1 Документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток медицинских (далее - Документации об аукционе заказчика) указано, что заявка на участие в аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

3.2.1.1 при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В части III "Техническое задание" Документации об аукционе заказчика указано, что заявка участника должна соответствовать пункту 3.2.1.1 раздела 3 Документации об аукционе в электронной форме. Пункт 3.2.1, включая подпункт 3.2.1.1, Документации об аукционе заказчика полностью дублирует положения пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в том числе в части указания на требование, что первая часть заявки должна содержать сведения, указанные в одном из подпунктов, то есть сведения подпункта "а" или подпункта "б".

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в документации об аукционе заказчик должен установить конкретные требования к первой части заявки, то есть указать на необходимость отражения в первой части заявки сведений, предусмотренных подпунктом "а" либо подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. При этом, участники размещения конкретного заказа, руководствуясь данными нормами, должны действовать исходя из условий, предусмотренных документацией о конкретном открытом аукционе в электронной форме.

Рассматриваемая Документация об аукционе заказчика содержит вариативность поведения участника размещения заказа (отсутствует конкретизация содержания заявки), которая недопустима в силу изложенных норм Закона о размещении заказов. Применительно к рассматриваемому аукциону в электронной форме уполномоченным органом в документации должно быть указано конкретное требование к содержанию первой части заявки при условии отсутствия указания на товарный знак.

Отсутствие конкретизации в документации (неопределённость требований) не отвечает целям регулирования в сфере размещения заказов, а именно обеспечения гласности и прозрачность размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенного, для принятия аукционной комиссией правильного решения о допуске к участию в аукционе либо об отказе в таком допуске в связи с соответствием либо несоответствием заявок участников аукционной документации, непосредственно сама документация должна соответствовать установленным законом требованиям.

Наличие в Документации об аукционе заказчика требования о соответствии заявки участника размещения заказа либо подпункту "а" либо подпункту "б" пункта 3.2.1.1 Документации нарушает положение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика от 12.04.2013 по жалобе N 48 является соответствующим Закону о размещении заказов и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что документация об аукционе содержит требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (пункт 3.2.1.1), уполномоченным органом разработана инструкция по заполнению заявок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств вывода о нарушении заявителем пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о защите конкуренции не изменяют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июля 2013 года по делу N А74-2895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова