Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7896/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А70-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7896/2013) Жесткова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению Жесткова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-3801/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" (ОГРН 1097232003516, ИНН 7202194312),

в судебном заседании участвуют:

Жестков Алексей Владимирович - лично, паспорт;

Кашин Андрей Павлович - не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" Пушкарев Д.А.- не явился, извещен;

установил:

Кашин Андрей Павлович в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" (далее - ООО "Автожилкредит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-3801/2013 в отношении ООО "Автожилкредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

23.07.2013 Жестков Алексей Владимирович (далее - Жестков А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Пушкарёву Д.А. проводить первое собрание кредиторов ООО "Автожилкредит" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Автожилкредит".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-3801/2013 в удовлетворении заявления Жесткова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жестков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кашин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А70-3801/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Автожилкредит" Пушкарёв Д.А., утвержденный решением арбитражного суда от 28.08.2013 по настоящему дуле, Кашин А.П., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Жестков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется только по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Автожилкредит" заявитель связывает с тем, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по настоящему делу, которым Жесткову А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, проведение первого собрания кредиторов должника было назначено временным управляющим Пушкарёвым А.В. на 25.07.2013.

По мнению Жесткова А.В., проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суд от 15.07.2013 существенно нарушит его права и законные интересы, так как лишит его возможности участия в принятии важных процессуальных решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения ходатайства Жесткова А.В. в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 требование Кашина А.П. в размере 12 000 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автожилкредит";

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 требование закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приполярный" в сумме 3 229 227 руб. 29 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере задолженности по обязательным платежам в размере 11 586 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 4 433 руб. 00 коп., пени - 7 153 руб. 56 коп.; по налоговым платежам - 4 476 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 4 433 руб. 00 коп., пени - 43 руб. 88 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 7 109 руб. 68 коп., в том числе: пени - 7 109 руб. 68 коп.

Требования иных кредиторов, заявленных в установленный законом срок и не рассмотренных на дату вынесения обжалуемого определения, отсутствовали.

С учетом размера требования Жесткова А.В. требования его являются значительными и могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первое собрание кредиторов ООО "Автожилкредит" проведено 25.07.2013. Удовлетворение апелляционной жалобы в условиях состоявшегося собрания кредиторов, не приведет к восстановлению прав Жесткова А.В. в порядке статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Жесткова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года по делу N А70-3801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова