Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30391/13

г.Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-75464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-75464/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-729),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (ОГРН 1107746100593)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Геогиев Д.В., по доверенности от 31.052013
от ответчика:	Шишкин Б.А.. по доверенности от 30.09.2013 N 65; Наволокина Н.В., по доверенности от 03.09.2013 N 60

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЮСП" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее административный орган, ответчик, Управление) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 3.2/8/419.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15 мая 2013 года Мещанской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности ООО "СК ЮСП" на строительном объекте "строительство жилого дома", расположенном по адресу: г.Москва, Большой Головин пер., вл.7, стр.1.

В ходе проверки было выявлено, что в соответствии с договором N 2807-Г от 28.07.2011, заключенным ООО "Новый особняк" с ООО "СК ЮСП", заявитель осуществляет комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п.6.5 договора подряда от 27.07.2012 N 4/12 ООО "СК ЮСП" обязуется обеспечить в процессе выполнения работ ведение строительного контроля.

В ходе проверки было установлено, что ООО "СК ЮСП" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности, а именно, постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" часть 1 "Безопасность труда в строительстве", Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (далее ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По данному факту 21.05.2013 Заместителем Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы в отношении ООО "СК ЮСП" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в МТУ Ростехнадзора.

06.06.2013 руководителем МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ООО "СК ЮСП" Георгиева Д.В. (по доверенности от 31.05.2013) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3.2/8/419, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении заявителем требований промышленной безопасности на вышеназванном строительном объекте и, как следствие, о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений ввиду фактического прекращения работ на спорном объекте обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующие акты, представленные в материалы дела, составлены согласно датам после проведения проверки.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на не исследование ответчиком вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, отклоняется апелляционной коллегией, с учетом того, что штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, сам по себе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, создает существенную угрозу охраняем общественным отношениям, поскольку в силу высокого размера штрафных санкций законодатель выделил данное правонарушение как особо опасное.

При таких обстоятельствах применение положений ст.2.9 КоАП РФ невозможно в силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, где малозначительность совершенного правонарушения поставлена в прямую зависимость от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-75464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева