Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-28/12

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А79-14096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малова Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013

по делу N А79-14096/2009, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Малова Виталия Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу,

по иску Малова Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев", Лисовой Людмиле Владимировне, Терентьевой Татьяне Аркадьевне,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "ОКС",

о признании недействительными договоров купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Малова Виталия Валерьевича - Малов В.В. лично по паспорту, Волков А.И. по доверенности от 06.09.2011 серии 21 АА номер 0101095 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

- ООО "Союз землевладельцев" - Сахалкина А.Г. - Трифонов Д.Г. по доверенности от 17.07.2013 (сроком действия 4 месяца);

- Лисовой Л.В.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 18684);

- Терентьевой Т.А.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 18715);

от третьих лиц:

- Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 20858);

- общества с ограниченной ответственностью "ОКС"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года.

В качестве основания для пересмотра решения Маловым В.В. указано на вступление в законную силу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым директор ООО "Союз земледельцев" Алексеев С.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Алексеев С.В. заключил 28 ноября 2008 года с Лисовой Л.В. мнимый договор купли-продажи земельного участка площадью 375 002 кв.м по заниженной стоимости, Лисова Л.В., в свою очередь, - мнимый договор купли-продажи данного земельного участка с родной сестрой жены Алексеева С.В. - Терентьевой Т.А.

Определением от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Одновременно отменено обеспечение иска, примененное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года.

Не согласившись с принятым по делу определением, Малов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании части 3 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта, - пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает также, что суд нарушил пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не применил закон, подлежащий применению, - пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, отраженным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не отрицая факт выхода Малова В.В. из общества 18.08.2008, заявитель считает нарушенным право Малова В.В. на получение действительной стоимости доли исходя из стоимости земельного участка 165 млн. руб. Полагает, что земельный участок должен быть возвращен в конкурсную массу ООО "Союз землевладельцев", признанного банкротом, и денежных средств от реализации спорного имущества будет достаточно для удовлетворения требований Малова В.В.

Заявитель считает, что поскольку приговором установлена противоправность в совершении оспариваемых сделок, то в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как суд не учел правила названной нормы.

ООО "Союз земледельцев" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Лисовой Л.В., Терентьевой Т.А., Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, ООО "ОКС", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малов В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Союз землевладельцев", Лисовой Людмиле Владимировне, Терентьевой Татьяне Аркадьевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных 28 ноября 2008 года между ООО "Союз землевладельцев" и Лисовой Людмилой Владимировной, и 29 января 2009 года между Лисовой Людмилой Владимировной и Терентьевой Татьяной Аркадьевной.

В обоснование иска было указано на то, что директор общества Алексеев С.В. обманным путем незаконно вывел участников общества Малова В.В., Петряшина Ю.Н., Смалайкину И.М. из состава участников общества и принял решение о передаче их долей в свою собственность.

28 ноября 2008 года Алексеев С.В., действуя от имени общества, заключил с Лисовой Л.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 375 002 кв.м, являющегося вкладом в уставной капитал общества, продав земельный участок по явно заниженной цене - 20 000 000 руб.

По факту мошеннических действий Алексеева С.В. следственным управлением МВД ЧР 13 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело N 58812.

29 января 2009 года между Лисовой Людмилой Владимировной и Терентьевой Татьяной Аркадьевной заключен аналогичный договор купли-продажи земельного участка площадью 375 002 кв.м.

Указывая на то, что сделка, заключенная 28 ноября 2008 года между ООО "Союз земледельцев" и Лисовой Людмилой Владимировной, являясь для общества крупной сделкой, совершена без одобрения общим собранием участников ООО "Союз земледельцев", истец оспорил названные договоры купли-продажи на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявлением от 04 ноября 2011 года истец дополнил основания иска. Помимо мотивации, приведенной в первоначальном иске, истец счел, что в оспариваемых сделках имеются признаки притворности, прикрывшие собой передачу имущества по многократно заниженной стоимости.

Продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, что в силу положений статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнение к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2012 года отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

22 мая 2013 года Малов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление, суд счел, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а вступивший в законную силу приговор суда не опровергает выводы вынесенного по делу судебного акта арбитражного суда. Факт выхода Малова В.В. из общества установлен и не опровергнут. Не оспорено данное обстоятельство и самим заявителем.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

Исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Алексеев С.В. не является ни лицом, участвующим в деле, о пересмотре решения, по которому просит заявитель, ни его представителем. Алексеев С.В., будучи руководителем общества, осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Приговором суда установлены мошеннические деяния Алексеева С.В. Выводы суда общей юрисдикции о мнимости сделок не являются обстоятельствами по делу.

Более того, пересмотр судебного акта предполагает собой разрешение дела по заявленным ранее основаниям.

Мотивацией для признания сделок недействительными послужили статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 170, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил пересмотреть дело по новому основанию - пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил заявление о пересмотре и по данной причине, указав на отсутствие у Малова В.В. права на применение последствий недействительности сделки и на наличие такового лишь у общества.

Изложенный вывод послужил основанием для довода апелляционной жалобы относительно неприменения судом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции утверждение заявителя о возможности исчисления действительной стоимости доли исходя из стоимости земельного участка 165 млн. руб. либо увеличения конкурсной массы на данную сумму, чем были бы обеспечены требования Малова В.В., отклоняется.

При разрешении Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-5644/2011 активы общества, состоящие из спорного земельного участка, и действительная стоимость доли определялись на основании судебной экспертизы, установившей стоимость участка в сумме 20 млн. руб.

В связи с изложенным суд правомерно оставил заявление Малова В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013 по делу N А79-14096/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова