Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-28617/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-32990/13-115-140

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

ООО "Шесть Атмосфер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013

по делу N А40-32990/13-115-140

по иску (заявлению) ООО "Шесть Атмосфер" (ИНН 7731632544; 121108, г. Москва, Рублевское ш., д. 11, корп. 2)

к Федеральная налоговая служба России (ОГРН1047707030513; 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23)

третьи лица: УФНС по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве о признаний действий ФНС России незаконными, взыскании убытков и взыскании расходов на оплату пени

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 - Пешкин И.Н. по дов. от 03.10.2012

от УФНС по г. Москве - Тимофеева М.Е. от 24.09.2013

от ФНС - Логинова О.А. по дов. от 16.10.2012

от заявителя - Смирнова А. Ю. по дов. от 22.07.2013, Белоусова С.Н. по дов. от 22.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шесть Атмосфер", зарегистрированное 25.08.2009 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7731632544 и расположенное по адресу: Рублевское ш., д. 11, корп. 2, г. Москва, 121108 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом уточнения размера заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно заявлению от 11.06.2013 г.) признать действия Федеральной налоговой службы по начислению задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах неправомерными, выразившиеся в предоставлении Департаменту торговли и услуг города Москвы недостоверной информации о наличии задолженности у ООО "Шесть Атмосфер" по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шесть Атмосфер" убытки в размере 621 966,21 руб., взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шесть Атмосфер" расходы на оплату пени в размере 559,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в результате отказа заявителю Департаментом торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент) в выдаче лицензии на право розничной продажи алкоголя.

При этом причиной для отказа в выдаче лицензии, согласно решению Департамента N 23-01-20-1253-ПЛ/Р от 26.12.2012 г. (т. 1, л.д. 51), стало обстоятельство наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. При этом информация о том, что у общества имеется задолженность по налогам была получена департаментом через электронную систему регионального взаимодействия (с учётом порядка предоставления государственной услуги).

При таких обстоятельствах, заявитель, полагая, что у него отсутствует какая-либо недоимка обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия налогового органа со ссылкой на ранее полученные в ИФНС России N 31 по г. Москве справки N 4996 от 22.11.2012 г. и N 5684 от 27.12.2012 г., с доводом о том, что общество не имеет неисполненной обязанности по налогам и сборам.

В ходе проверки жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве установлен, что по информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (в которой заявитель состоит на учёте), представленной через систему межведомственного электронного взаимодействия, у общества по состоянию на 27.11.2012 г. имелись неисполненные налоговые обязательства.

Данная задолженность возникла в результате допущенной налогоплательщиком ошибки при заполнении платёжного поручения от 28.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Вышеуказанное платежное поручение было оформлено обществом в нарушение приказа Минфина РФ N 106н от 24.11.2004 г. "Об утверждении правил указания в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Заявителем по платежному поручению от 28.12.2009 г. была перечислена сумма в размере 1 840, 00 руб. (оплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии), которая отнесена УФК по г. Москве в разряд невыясненных поступлений по причине допущенной ошибки налогоплательщиком при оформлении платежного документа (в КБК в 14 разряде была указана 1 - налог, а в типе платежа указано - пени).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10, абзацем 3 пункта 11 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 г., поступления по расчетным документам, в которых указаны значения "ИНН" и "КПП" получателя и (или) код бюджетной классификации и (или) код ОКАТО по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет, не соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям в соответствии с указанным Порядком.

Таким образом, денежные средства в размере 1 840,00 руб., по платежному поручению от 28.12.2009 г. отнесены УФК по г. Москве на "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет", в дальнейшем они были отражены как оплата налога, что отражено в Карточке расчетов с бюджетом.

Следовательно, неправильное заполнение платежного поручения оказало влияние на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации на момент формирования ответа по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ответу УФНС России по г. Москве N 13-11/003551@ от 17.01.2013 г. (т. 1, л.д. 53-54) указанная ошибка была исправлена налоговым органом в декабре 2012 г. путем корректировки КРСБ, после обращения налогоплательщика с жалобой.

При этом доводы ответа УФНС России по г. Москве не могут иметь определяющего значения с учётом оценки и установления судом фактических обстоятельств возникновения настоящего спора.

Таким образом, следует вывод, что налоговый орган обоснованно учитывал и представил в Департамент торговли и услуг г. Москвы сведения о том, что у общества имеется недоимка по налогам, а значит, в его действиях отсутствует нарушение закона.

До предоставления сведений из инспекции в департамент заявителем не подавалось заявлений об исправлении допущенной ошибки. При этом, поскольку учёт платежей осуществляется автоматически в электронном режиме согласно реквизитам (в том числе и по КБК), то и соответственно числящаяся в карточке расчетов с бюджетом обязанность и не была погашена указанным платежном. Именно результат указанного учёта и был автоматически представлен в департамент.

Неправильный учёт платежа произошёл в результате неправильного оформления самим налогоплательщиком платёжных документов.

В дальнейшем налоговым органом направлено письмо об отсутствии у налогоплательщика недоимки, в связи с чем, ему была предоставлена соответствующая лицензия.

Относительно требования общества о взыскании в его пользу убытков суд указывает следующее.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель утверждает, что в результате отсутствия основной деятельности, общество вынуждено было брать беспроцентные займы, оплачивать аренду помещения, частично заработную плату сотрудникам, а также оплачивать поставленную алкогольную продукцию, по договорам поставки, по которым уже наступили сроки оплаты.

Сумма заявленных убытков составляет 621 966, 21 руб., в которую заявитель включил общехозяйственные расходы, расходы на оплату поставщикам продукции, в том числе и за безалкогольную продукцию, на реализацию которой не требовалось лицензии, выплату заработной платы сотрудникам, которая документально не подтверждена, и арендные платежи.

Представленные договора поставки алкогольной продукции содержат условие о конкретном сроке оплаты: не позднее 15 - 40 дней с момента поставки, а в договоре с поставщиком ООО "Профессиональный Дистрибьютор" содержится условие о стопроцентной предоплате.

Представленные товарные накладные датированы в том числе декабрем 2011 года (Товарная накладная N БМК86242 от 06.12.2011 г., N 000001955 от 12.12.2011 г.), и частично концом апреля 2013 года. Следовательно, срок расчетов по ним согласно условиям договоров истек в начале 2012 года или не наступил до момента продления лицензии.

Необходимо при этом отметить, что согласно заявленным видам деятельности по данным ЕГРЮЛ заявитель в 2013 году осуществлял розничную торговлю алкогольными и другими напитками, а также сахарными кондитерскими изделиями, включая шоколад.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, видно, что кроме торговли алкогольной продукцией у общества имеются также ещё 22 вида деятельности.

Довод о том, что в результате выдачи справки о наличии задолженности по уплате налогов, заявитель был лишен возможности реализовать продукцию в течение определенного периода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" заявителю согласно запросу N 02-13/35096 от 19.11.2012 г. выдана справка N 4996 от 22.11.2012 г. "об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций" с указанием отсутствия задолженности общества перед бюджетом.

Обществу 27.12.2012 г. повторно выдана справка N 5684 об отсутствии задолженности. УФНС России по г. Москве в адрес Департамента торговли и услуг города Москвы направлено письмо, извещающее об отсутствии задолженности у ООО "Шесть Атмосфер" с приложением справки N 5813 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, а значит налоговым органом выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязанности.

Суд указывает, что отсутствие у заявителя деятельности по розничной торговле в период с 27.01.2013 г. по 07.05.2013 г. не подтверждено документально.

Одновременно суд принимает довод заинтересованного лица о том, что 28.01.2013 г. генеральный директор общества Финогенов Анатолий Владимирович совместно с участником этого же общества Смирновой Анастасией Юрьевной учредили ООО "Дольче Вино" (ИНН 7724861335) с одноименными видами деятельности: розничная торговля алкогольными и другими напитками, оптовая торговля через агентов, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями, оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Финогенов А.В. также является генеральным директором ООО "ДольчеВино".

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и согласно представленным декларациям по УСН налогооблагаемая база для исчисления налога в 2011 году составила 157 723 руб., в 2012 году - 498 044 руб. При этом заявленная упущенная выгода за 3 месяца 2013 года составляет 621 966,21 руб., что не соответствует экономическому результату деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условно-постоянные затраты, в частности, арендная плата, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, по смыслу частью 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой не являются. Такие суммы не могут быть признаны убытками, поскольку не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, и не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Истец не приводит доказательств наличия причинно-следственной связи (одно из обязательных оснований для взыскания ущерба) между действиями ответчика и заявленными требованиями Истца, а также наличие вины в действиях должностных лиц.

Таким образом, следует вывод, что требования о взыскании упущенной выгоды в размере 621 966,21 руб. не являются для заявителя неполученными доходами, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в судебном заседании заявитель указал, что общество вело незначительную деятельность.

При этом каких-либо расчетов связанных с этим пропорционально произведенным общехозяйственным расходам, размере полученных доходов не представлено.

Суд указывает, что особое значение имеет доказывание упущенной выгоды. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов.

На основании вышеизложенного следует, что у заявителя отсутствовали законные основания на получение доходов, которые взыскиваются с ответчика в виде неполученной прибыли. Истцом не предпринимались меры по получению упущенной выгоды в виду отсутствия на это правовых оснований. Заявителем не представлено доказательств того, что именно только из-за отзыва лицензии он был лишён возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, а также закупать расходные материалы.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании с ФНС России расходов на оплату пени в размере 559,07 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Неуплата налога в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ компенсируется начислением пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, при этом возможность снижения сумм пени не предусмотрена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16499/06 от 22.05.2007 г. указал, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Обществом в заявлении не приводится доводов о незаконном начислении пени в размере 559,07 руб., а также не подтвержден факт уплаты начисленных пени.

Необходимо отметить, что законодатель в статьях 78 и 79 Налогового кодекса РФ предусмотрел определенный порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае начисление пени произошло в результате неправильного оформления платёжного документа самим налогоплательщиком, с соответствующим зачислением в доход бюджетной системы (на неправильное КБК).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ФНС России пени в размере 559,07 руб. является не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Шесть Атмосфер" требования о признании незаконным бездействия, взыскании убытков и пени удовлетворению не подлежат.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле, суд по указанным выше основаниям пришёл к правомерному выводу о необоснованности всех заявленных требований, а значит, и судебные издержки подлежат отнесению на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-32990/13-115-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова