Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10455/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-9807/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-10455/2013, 05АП-10457/2013,

на решение от 15.07.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-9807/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 2537096526, ОГРН 1122537005546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2012)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

3-е лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения от 28.02.2013 N 2788/20у,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от администрации г.Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение N 4279, доверенность от 03.07.2013 N 1-3/2573);

от УГА г.Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение N 4279, доверенность от 02.07.2013 N 27/1-1-1947);

от департамента: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 28.02.2013 N 2788/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Амурская, 88 для размещения автостоянки и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить и выдать схему расположения вышеуказанного земельного участка.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал УГА г.Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 15.07.2013, администрация г.Владивостока и УГА г.Владивостока просят его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснили, что при подготовке схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка было установлено, что в его границах расположены металлические гаражи, огражденные по периметру бетонным забором с металлическими воротами, что свидетельствует о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок. Полагают, что отсутствие государственной регистрации прав на выявленный объект не свидетельствует о его самовольном возведении или размещении и о возможности предоставления земельного участка под ним заявителю, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производится по желанию правообладателя.

Кроме того, апеллянты указали на несоответствие в площади испрашиваемого земельного участка: в представленной к утверждению схеме расположения земельного участка указана площадь на 700 кв.м, в то время как в обращении заявителя испрашиваемая площадь составляет 848 кв.м.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

14.01.2013 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 700 кв.м в районе ул.Амурская, 88 в г.Владивостоке для размещения автостоянки. К заявлению обществом были приложены копия свидетельства о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ.

Заявление общества с пакетом документов направлены департаментом в администрацию г.Владивостока.

05.02.2013 обществом в администрацию г.Владивостока дополнительно представлены проект схемы расположения земельного участка, ситуационный план, каталог координат вершин поворота границ земельного участка, электронная схема и кадастровый план территории, а также топографическая съемка земельного участка.

Письмом от 28.02.2013 N 2788/20у администрация г.Владивостока отказала обществу в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на наличие прав третьих лиц на земельный участок в связи с нахождением в его границах сооружений "МН" и "МН гаражи".

Посчитав, что отказ администрации г.Владивостока не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года общество обратилось в департамент за предоставлением в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 700 кв.м в районе ул.Амурская, 88 в г.Владивостоке для размещения автостоянки.

Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г.Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле.

Коллегией установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества администрация г.Владивостока пришла к выводу о наличии на земельный участок прав третьих лиц.

Как следует из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, в границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как "МН" (металлическое, нежилое) и "МН гаражи". Актом проверки земельного участка от 13.05.2013 и приложенными к нему фотографиями подтверждается, что в указанном районе имеются два ряда металлических гаражей, обнесенных по периметру бетонным забором с металлическими воротами.

Вместе с тем согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что вышеуказанные объекты являются объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Доводы апеллянтов о том, что права на данные объекты могли быть не зарегистрированы, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производится по желанию правообладателя, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией не доказано, что до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у третьих лиц возникли какие-либо права на спорный земельный участок, и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке каких-либо объектов не препятствует утверждению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Тот факт, что площадь земельного участка, указанная в заявлении от 14.01.2013, не соответствует площади земельного участка, сформированного согласно проекту схему расположения, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно пункту 3 статьи 34 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, указываются предполагаемые размеры земельного участка.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА г.Владивостока как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от департамента заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация г.Владивостока, ни УГА г.Владивостока не являются.

Оспариваемый отказ нарушает право общества на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения является первоначальным этапом и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА г.Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Примененный судом первой инстанции способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-9807/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк