Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7822/13

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А67-2089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцевой Е.Г., удостоверение

от ответчиков: от Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области - Башмакова Е.И., по доверенности N 1/9417 от 26.06.2013; от ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 года по делу N А67-2089/2013 (судья Д.И. Янущик)

по иску заместителя прокурора Томской области в интересах Российской Федерации

к ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион", Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на оказание услуг по охране N 0365100008712000025-0006176-03 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на оказание услуг по охране N 0365100008712000025-0006176-03 от 29.12.2012, заключенного между ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" и Управлением Федеральной миграционной службы России по Томской области.

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 30.07.2013) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её податель указал, что спорный государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном распоряжением Правительства от 02.11.2009 N 1629-р, отсутствуют территориальные органы ФМС России.

Истец и второй ответчик представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик - ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о переносе срока судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства суд протокольным определением отказал на основании ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и второго ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между Управлением Федеральной миграционной службы России по Томской области (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" (исполнитель) на основании протокола от 12.12.2012 N 48 о проведении открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0365100008712000025-0006176-03, предметом которого является оказание на возмездной основе услуг по охране зданий и помещений УФМС России по Томской области, в соответствии с техническим заданием, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 6-15).

Считая, что данный государственный контракт противоречит федеральному законодательству и является недействительным (ничтожным), поскольку объекты ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области подлежат, в соответствии с законодательством, государственной охране, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Согласно п.п. 1, 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы в субъектах Российской Федерации.

Пунктом 1.9 регламента Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС от 25.09.2012 N 303, установлено, что структурными подразделениями территориального органа ФМС России являются межрайонные отделы, межрайонные отделения, отделы, отделения, территориальные пункты.

Под государственной охраной понимается функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных охранных режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (ст. 1 ФЗ от 27.05.1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране").

Согласно чт. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" не относится к вышеуказанным органам, оспариваемая сделка противоречит требованиям ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 и п. 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, так как предусматривает охрану территориального органа ФМС России негосударственным (частным) охранным предприятием, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Так, довод о том, что в перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном распоряжением Правительства от 02.11.2009 N 1629-р, отсутствуют территориальные органы ФМС России, судом отклонён, поскольку из указанного распоряжения следует лишь то, что они не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией; данное распоряжение не отменяет действие постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, которым утвержден сам перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Довод о том, что контракт заключен в порядке и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указания услуг для государственных и муниципальных нужд", был отклонён, поскольку указанным законом не отменяются установленные ограничения на заключение контрактов в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 года по делу N А67-2089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Е. Лобанова