Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17776/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-11577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Худоёрбекова Н.Д. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика: Антонов А.И. по доверенности от 04.03.2013 N 57

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17776/2013) ОАО "Сангтудинская ГЭС-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-11577/2013 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ОАО "Сангтудинская ГЭС-1"

к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании 6 948 545 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Сангтудинская ГЭС-1" (адрес: 734012, Таджикистан, Душанбе, ул. Айни, д. 24а, 5 этаж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН: 1027700004012) 6 948 545 руб. упущенной выгоды, обязании ответчика заменить детали гидроагрегата N 4: стяжки (позиция 33, чертеж 2282562 СБ) - 1 шт., палец срезной (позиция 42, чертеж 2282562 СБ) - 2 шт., упор (позиция 27, чертеж 2282562 СБ) - 1 шт.; восполнить запасные части и принадлежности (далее - ЗИП) к панелям управления ЭГР-МП и МНУ-НП - гидрораспределитель 4WRPEH.6.C4B0P2XG24KO/F1M, ЗИП МНУ - датчик магнитно-поплавковый KSR KUEBLER ERV-3/8-VSS-L260/12-V52A-1 (L1 75 L2 255); обязании ответчика провести натурные испытания оборудования на предмет определения соответствия заявленным параметрам.

Решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что авария 12.06.2012 произошла в пределах гарантийного срока. По мнению истца, у ответчика наступила обязанность по проведению натурных испытаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 05030856/071103-0647 на поставку оборудования гидроагрегатов для строящейся Сангтудинской ГЭС-1, а 14.07.2007 заключен договор подряда N 05030856/071104-0647 на производство работ по монтажу гидроагрегатов.

Во исполнение условий договоров ответчик изготовил и поставил истцу оборудование для Сангтудинской ГЭС-1, а также произвел его монтаж.

12.06.2012 на гидроагрегате N 4 произошла авария, явившаяся причиной остановки гидроагрегата. Письмом от 18.06.2012 исх.N 406/Я-ГГ истец уведомил ответчика об аварии 12.06.2012 (т.2, л.д.2).

Полагая, что авария произошла в период течения гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, обязания ответчика заменить детали гидроагрегата N 4; восполнить ЗИП; обязания ответчика провести натурные испытания оборудования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 471 и пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, (для договоров подряда) или с момента передачи товара покупателю (для договоров купли-продажи).

Сторонами в пункте 11.2 Договора гарантийный срок установлен в размере 36 месяцев с момента подписания Акта государственной приемочной комиссии, но не более 48 месяцев с момента подписания Акта о приемке последней партии оборудования конкретной гидротурбинной установки.

Из буквального толкования указанного положения Договора следует, что, если до истечения установленного 48-месячного срока с момента подписания Акта о приемке последней партии оборудования конкретной гидротурбинной установки Акт государственной приемочной комиссии не будет подписан, то гарантийный срок не начнет течь.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Акт государственной приемочной комиссии на настоящий момент не подписан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что гарантийный срок составляет 48 месяцев с момента поставки последней партии оборудования, поскольку изложенный довод противоречит условиям Договора.

Следовательно, произошедшая 12.06.2012 авария на гидроагрегате N 4, явившаяся причиной остановки гидроагрегата, произошла не в период течения гарантийного срока.

Кроме того, представители ответчика не были вызваны для осмотра оборудования после аварии. Истец произвел ремонтные работы своими силами.

Истец уведомил ответчика об аварии письмом от 18.06.2012 исх.N 406/Я-ГГ (т.2, л.д.2).

Поскольку в письме главного конструктора гидротурбин Колесникова А.А. от 25.06.2012 исх.N 511-776/11-246 указано, что разрыв стяжки кинематики лопатки N 13 на гидроагрегате N 4 не связан с конструктивными дефектами деталей (т.2, л.д.16), а сами поврежденные детали не исследовались, в связи с чем главный конструктор просит направить половинки разорванной стяжки для анализа материала, указанный документ не может служить надлежащим доказательством дефекта проката лопатки N 13.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие официального ответа по результатам исследования необоснованна и опровергается самим истцом путем указания на письмо ответчика N 713/03-200 от 07.09.2012. Истец не мотивированно указывает на возможность проведения комплексной экспертизы после устранения дефекта самим истцом.

Таким образом, причина остановки гидроагрегата является не установленной. Определить, правильно ли истец эксплуатировал оборудование, не принятое в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства остановки гидроагрегата. Сам факт аварии подтвержден только письмами истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по замене вышедших из строя запасных частей гидроагрегата N 4, восполнению ЗИП, использованных для замены дефектных запасных частей и уплате рассчитанной истцом упущенной выгоды от недовыработки электроэнергии.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ ответчика от проведения натурных испытаний. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывается от проведения натурных испытаний на основании отдельного соглашения за дополнительную плату.

Соглашением от 30.10.2009 о досудебном урегулировании спора стороны признали, что с момента его подписания не имеют никаких взаимных претензий как по договору поставки, так и по договору подряда, все обязательства сторон считаются исполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12.9 договора поставки после подписания акта государственной комиссии о сдаче гидроагрегата в составе пускового комплекса в гарантийную эксплуатацию, поставщик при участии заказчика в период гарантийной эксплуатации по требованию заказчика обязан проводить натурные испытания.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец не указал на положения правовых актов, которыми установлена обязанность ответчика провести натурные испытания в иные сроки, чем согласовано сторонами в договоре поставки.

Учитывая, что Акт государственной приемочной комиссии на настоящий момент не подписан, у ответчика не возникла обязанность по проведению натурных испытаний.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает на то, что работы по проведению натурных испытаний были оплачены, однако, апелляционный суд учитывает, что все дополнительные работы, в том числе проведение натурных испытаний в иные сроки и на иных условиях, чем предусмотрено Договором поставки, подлежат выполнению на основании соглашения сторон и подлежат дополнительной оплате. В соответствии с Соглашением о досудебном урегулировании спора истцу была выплачена компенсация, в связи с чем стороны сочли возможным признать, что все обязательства, существовавшие на момент подписания Соглашением о досудебном урегулировании спора по Договору поставки и Договору подряда являются исполненными надлежащим образом.

Более того, истец не лишен возможности провести натурные испытания, которые необходимы для подписания Акта государственной приемочной комиссии, в связи с чем положения пунктов 12.8. и 12.9 договора поставки не противоречат действующему законодательству, ГОСТам и РД.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-11577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева