Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-9216/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-17931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 по делу N А41-17931/13, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, заявитель, МУП "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 N 60/11 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела управления в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах от 26.02.2013 N 111-11 проведена внеплановая, документарная проверка МУП "ДЕЗ ЖКХ".

Директору предприятия направлен запрос от 26.02.2013 исх. N 212 об истребовании сведений, а именно: документарную информацию о причинах антисанитарного состояния жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 123, и принимаемых мерах по их устранению, так как согласно выписке из Реестра собственности муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево" от 27.02.2013 обслуживающей организации данного объекта является МУП "ДЕЗ ЖКХ".

В ответ на указанный запрос МУП "ДЕЗ ЖКХ" письмом от 13.03.2013 исх. N 139 сообщило, что обслуживание дома по вышеуказанному дому производится силами данной организации, в перечень работ выполняемых в отношении содержания дома входят работы по вывозу мусора, оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, подготовке дома к сезонной эксплуатации, услуги по уборке придомовой территории. Выполнение указанных работ осуществляется в рамках средств собранных с жителей. Размер платы для указанной категории домов установлен без учета затрат на уборку мест общественного пользования расположенных в доме, поскольку данная услуга жителям дома не предоставляется.

Установив, что МУП "ДЕЗ ЖКХ" не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (газовые плиты находятся в нерабочем состоянии), чем нарушены требования пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; места общественного пользования (кухня, туалет, коридор, лестничные пролеты) находятся в антисанитарном состоянии, чем нарушены требования пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", территориальным отделом управления составлен акт проверки от 19.03.2013 N 111-11/вн.

В тот же день по факту выявленных нарушений должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление от 22.03.2013 N 60/11, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 22.03.2013 N 60/11, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения. По мнению заявителя, газовая плита не относится к общему имуществу, в связи с чем надлежащее содержание данного оборудования не входит в обязанности МУП "ДЕЗ ЖКХ". Кроме того, предприятие указывает, что места, в которых проводилась проверка, не относятся к местам общего пользования. При этом СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не содержит термин "антисанитарный".

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 4.3 КоАП РФ.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) разъяснено, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятием допущены следующие нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы":

- не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (газовые плиты находятся в нерабочем состоянии);

- места общественного пользования (кухня, туалет, коридор, лестничные пролеты) находятся в антисанитарном состоянии.

Доводы заявителя о том, что газовая плита не относится к общему имуществу, а места, в которых проводилась проверка, не относятся к местам общего пользования, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2013 N 2 (л.д. 21) по рассмотрению материалов обследования условий проживания санитарно-техническое состояние дома N 123 по улице Ленина, города Орехово-Зуево Московской области, не соответствует пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: кухня второго этажа оборудована газовыми плитами, 2-х гнездовой раковиной с подводкой холодной воды; газовые плиты находятся в нерабочем состоянии: отсутствую конфорки, ручки, решетки грязные; женский туалет закрыт на замок; мужской туалет оборудован раковиной с холодной водой и двумя унитазами (один не работает); места общественного пользования (кухня, туалет, коридор, лестничные пролеты) находятся в антисанитарном состоянии, зловонного запаха нет, за исключением туалета.

Из содержания указанного заключения усматривается, что проверка проводилась территориальном отделом управления в доме, квартиры в котором относятся к квартирам коммунального типа, следовательно, как газовые плиты в указанных квартирах, так и кухня, туалет, коридор, лестничные пролеты относятся к имуществу общего пользования.

Таким образом, учитывая, что техническое обслуживание дома N 123 по осуществляет именно МУП "ДЕЗ ЖКХ", что подтверждено письмом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 27.02.2013 N 01-01-16-550вх, следовательно, обязанность по содержанию общего имущества в указанном доме возложена на заявителя.

Тот факт, что СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не содержит термин "антисанитарный", не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения. Не смотря на то, что в материалах дела об административном правонарушения используется термин "антисанитарный", в экспертном заключении от 21.02.2013 N 2 (л.д. 21) детально описано, в чем выражено "антисанитарное" состояние проверяемых мест, в связи с чем административным органом правомерно установлено нарушение заявителем именно пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не содержит термин "антисанитарный".

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе экспертным заключением от 21.02.2013 N 2, письмом МУП "ДЕЗ ЖКХ" от 13.03.2013 исх. N 139, актом проверки от 19.03.2013 N 111-11/вн, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на соблюдения санитарных правил суду не представлено.

МУП "ДЕЗ ЖКХ" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения МУП "ДЕЗ ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 по делу N А41-17931/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова