Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-5597/13

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А45-5858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - Е.А. Чумакиной по доверенности от 27.09.2013, удостоверение,

от должника - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жойдик Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 г. по делу N А45-5858/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Жойдик Александра Владимировича (Омская область, Кормиловский р-н, с. Сыропятское, ул. Гагарина, д. 15, кв. 1; 644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 23, кв. 31)

к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукову В.С. (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Коммунистическая, д. 25)

должник: сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (ОГРН 1055471019251, ИНН 5452112069, 632351, Новосибирская Область, Куйбышевский р-н, с. Нагорное, ул. Омская, д. 19)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Жойдик Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Жуков В.С.) по неисполнению исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11040/2009, выразившегося в:

- не привлечении по исполнительному производству специалистов для проведения кадастрового и технического учета объектов недвижимости, на которые наложен арест актом описи и арест от 04.02.2013;

- не проведении по исполнительному производству исполнительных действий по регистрации за должником недвижимого имущества, на которое наложен арест актом описи и арест от 04.02.2013;

- не получении кадастрового паспорта на объекты недвижимости, на которые наложен арест актом описи и арест от 04.02.2013;

- не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, на которую наложен арест актом описи и арест от 17.04.2013 и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жойдик А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оформление документа, предоставление которого необходимо для регистрации за должником недвижимого имущества и его последующей реализации для погашения требований взыскателя является одной из тех ситуаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен привлечь специалиста по оформлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости. Также заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает каких-либо действий по реализации дебиторской задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда 16.07.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе назначено на 15.08.2013, определением от 15.08.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе в связи с неисполнением определения суда и неявкой судебного пристава-исполнителя отложено на 29.08.2013, определением от 29.08.2013 - на 19.09.2013, определением от 19.09.2013 - на 02.10.2013.

Судебный пристав-исполнитель по Куйбышевскому району Новосибирской области Жуков В.С. представил возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Жукова В.С., решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поддержала доводы жалобы.

Заявитель, должник и третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 01.10.2013 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия апеллянта. Принимая во внимание, что определение суда от 19.09.2013 получено заинтересованным лицом 25.09.2013, что подтверждается уведомлением N 63451154955897, неявка лично судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, должника и третьего лица.

В судебном заседании 02.10.2013 апелляционным судом рассмотрены ранее заявленные ходатайства апеллянта и заинтересованного лица о приобщении документов. На основании статей 9, 41, 65, 67, 68, 262, 268 АПК РФ, руководствуясь разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайствах, и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу N А45-11040/2009 выдан исполнительный лист АС N 002762459 на взыскание задолженности 821072,40 руб., который получен Жойдиком Александром Владимировичем.

21.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жуковым В.С. на основании исполнительного листа АС N 002762459 от 18.04.2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11040/2009, возбуждено исполнительное производство N 19069/12/25/54 в отношении должника СПК "Октябрьский" о взыскании в пользу Жойдика А.В. 821072,40 руб.

11.10.2012 последний обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, полученного им по разделительному балансу при реорганизации СПК "Колхоз Октябрьский", а именно: зерносклад 1978 г. первоначальной стоимостью 238896 руб., склад кормовой 1972 г. первоначальной стоимостью 170675,46 руб., нефтесклад 1983 г. первоначальной стоимостью 379510,40 руб., зерносклад 1964 г. первоначальной стоимостью 109454,91 руб., асфальтированные площадки и земельный участок зернотока.

В подтверждение своих доводов для обоснования наложения ареста на принадлежащее СПК "Октябрьский" недвижимое имущество Жойдиком А.В. были представлены копии документов, подтверждающие наличие этого имущества у должника.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жуковым В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что на основании договоров купли-продажи от 10.03.2009 недвижимое имущество СПК "Октябрьский" на данный момент продано ООО "Нагорное".

Считая, действия судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. по вынесению постановления от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не наложению ареста на имущество должника и не исполнению последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК "Октябрьский" по исполнительному производству N 19069/12/25/54 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу N А45-28444/2012 признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского района Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Жукова Вадима Сергеевича, состоящее в неудовлетворении заявления Жойдик Александра Владимировича от 11.10.2012 о регистрации объектов недвижимости должника СПК "Октябрьский", наложении ареста на имущество должника и неисполнении последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК "Октябрьский" по исполнительному производству N19069/12/25/54, возбужденному 21.06.2012 и обязании судебного пристава-исполнителя Куйбышевского района Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Жукова Вадима Сергеевича устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Жойдик Александра Владимировича. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение суда от 11.01.2013 г по делу N А45-28444/2012 оставлено без изменения.

04.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника СПК "Октябрьский".

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26318/2012 Администрации Октябрьского сельского совета Куйбышевского района Новосибирской области перед СПК "Октябрьский" в размере 228649 руб. 81 коп.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал: "поскольку в оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, и они не нарушают права и законные интересы заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований".

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом N 229-ФЗ (пункт 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 4 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно пункту 4.4 Соглашения "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного ФССП РФ N 12/02-9, Росреестром N 57 от 23.11.2010 (далее - Соглашение), для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения судебный пристав-исполнитель представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, следующие документы: постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) (подлинник и копию); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (подлинник и копию); документ, устанавливающий права должника на недвижимое имущество (не менее чем в двух экземплярах в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 122-ФЗ); кадастровый паспорт объекта недвижимости (подлинник и копию) (в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ); иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

В части 7 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю. Если документ о государственной регистрации выдается правообладателю, то он должен направить копию указанного документа судебному приставу-исполнителю.

Данное правило согласуется с положением пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если государственная регистрация прав осуществляется по требованию судебного пристава-исполнителя, свидетельство о государственной регистрации прав и (или) иные документы могут выдаваться судебному приставу-исполнителю.

Из анализа данных норм права следует, что поскольку обязанность по государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество и возможность этого действия возложена законодателем на судебного пристав-исполнитель, именно он и должен представить в регистрирующий орган весь пакет документов, предусмотренных указанной статьей и Соглашением, что, соответственно, предполагает получение таких документов, в том числе кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Способ исполнения этих действий в законе прямо не определен, однако это не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у судебного пристава-исполнителя. Указанные действия могут быть совершены как приставом лично, так и путем привлечения к исполнению исполнительного документа как взыскателя, так и иных лиц в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке.

Как следует из текста заявления Жойдика А.В., в настоящем деле им оспаривается бездействие, выразившееся, в том числе в не привлечении по исполнительному производству специалистов для проведения кадастрового и технического учета и не получении кадастрового паспорта по объектам недвижимости, на которые наложен арест актом описи и ареста от 04.02.2013.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По мнению заявителя, таким обязательным к совершению юридически значимым действием является привлечение по исполнительному производству специалистов для проведения кадастрового и технического учета и получение кадастрового паспорта по объектам недвижимости, на которые наложен арест.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем отдела в судебном заседании апелляционного суда, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства действия по привлечению специалиста для проведения кадастрового и технического учета по арестованным объектам недвижимости и, соответственно, действия по получению кадастрового паспорта не совершались, следовательно, представить в регистрирующий орган весь пакет документов, предусмотренных статьей 66 Федерального закона N 129-ФЗ и Соглашением, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности, что подтверждается уведомлением Росреестра от 25.06.2013.

Позиция заинтересованного лица, поддержанная судом первой инстанции, о том, что из норм Федерального закона N 229-ФЗ такая обязанность пристава не следует, противоречит приведенным выше нормам права, а также положениям статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.

Представитель отдела затруднилась пояснить суду апелляционной инстанции нормативно правовое обоснование данной позиции, судом первой инстанции также в нарушении требований статьи 170 АПК РФ в тексте судебного акта оно не приведено.

Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо и суд первой инстанции, действительно имели место, однако, как правомерно указывает заявитель, не принесли никакого практического результата, являются либо не исполнимыми либо преждевременными и совершены приставом без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о наличии действий, как указал суд первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все промежуточные и не принесшие результата действия пристава были им произведены уже после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании его бездействия.

Наличие в суде общей юрисдикции спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать установленные законом действия по проведению технического учета объектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не привлечении по исполнительному производству специалистов для проведения кадастрового и технического учета и не получении кадастрового паспорта по объектам недвижимости, на которые наложен арест актом описи и ареста от 04.02.2013, данное бездействие не соответствует требованиям статей 61, 66 Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя по своевременному и законному исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому он является.

Вместе с тем, как в дополнении к апелляционной жалобе указывает сам апеллянт, оспаривание бездействия пристава в части не проведения исполнительных действий по регистрации за должником недвижимого имущества, на которое наложен арест актом описи и ареста от 04.02.2013, является преждевременным, поскольку отсутствуют документы технического и кадастрового учета, без которых действия по регистрации произведены быть не могут, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и первоначальные требования заявителя в части оспаривания бездействия по не проведению мероприятий по реализации дебиторской задолженности, на которую наложен арест актом описи и ареста от 17.04.2013, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Жойдик А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность о должника СПК "Октябрьский", размер которой установлен по делу N А45-26318/2012.

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26318/2012 Администрации Октябрьского сельского совета Куйбышевского района Новосибирской области перед СПК "Октябрьский" в размере 228649 руб. 81 коп.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заинтересованным лицом, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по реализации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в случаи достаточности документов, подтверждающих наличие задолженности, данные действия должны быть совершены приставом, а в случае недостаточности, им должны быть получены документы, подтверждающие эту задолженность.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не совершались реальные действия по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Так, приставом не был направлен запрос в адрес контрагента по сделке, а именно в адрес Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, с требованием представить документы, подтверждающие указанную задолженность. Также пристав не обращался в порядке статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ в арбитражный суд с просьбой предоставить необходимую ему информацию. Не обращался с такой просьбой пристав и к заявителю.

Также вызывает сомнение противоречивая позиция судебного пристава-исполнителя по данному требованию заявителя: согласно постановлению от 27.03.2013 и акту от 17.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника СПК "Октябрьский", размер которой установлен по делу N А45-26318/2012 в сумме 228649 руб. 81 коп., вместе с тем указанной в данном судебном акте информации приставу не хватило, чтобы предпринять действия для реализации данной задолженности, что нивелирует смыл принятых им акта и постановления.

Ссылка суда первой инстанции на то, что судебный акт по делу N А45-26318/2012 не вступил в законную силу, не может быть поддержана апелляционным судом, поскольку в данном случае, именно на основании не вступившего в законную силу судебного акта пристав вынес постановление от 27.03.2013 и составил акт от 17.04.2013.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем и в данном случае допущено бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, на которую наложен арест актом описи и ареста от 17.04.2013, которое нарушает ли права и законные интересы заявителя по своевременному и законному исполнению выданного в его адрес исполнительного документа.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает фактическое поведение судебного пристава-исполнителя, а именно не представление мотивированного отзыва на все требования заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и не представление в материалы дела подтверждающих свою позицию доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, несогласие пристава с указанными заявителем обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание пристава добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют о соблюдении им действующего законодательства об исполнительном производстве, результатам нарушения которого является в данном случае бездействие по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда.

Кроме того апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А45-8497/2013, А45-12316/2013.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности в части.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукова В.С. по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11040/2009, выразившегося в: - не привлечении по исполнительному производству специалистов для проведения кадастрового и технического учета и не получении кадастрового паспорта по объектам недвижимости, на которые наложен арест актом описи и ареста от 04.02.2013; - не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, на которую наложен арест актом описи и ареста от 17.04.2013 основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а приставом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячных срок со дня принятия постановления апелляционным судом.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в оставшейся части у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 г. по делу N А45-5858/2013 отменить в части. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукова В.С. по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11040/2009, выразившееся в:

- не привлечении по исполнительному производству специалистов для проведения кадастрового и технического учета и не получении кадастрового паспорта по объектам недвижимости, на которые наложен арест актом описи и ареста от 04.02.2013;

- не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, на которую наложен арест актом описи и ареста от 17.04.2013.

Обязать судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукова В.С. совершить в месячный срок действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11040/2009, связанные с привлечением специалистов для проведения кадастрового и технического учета и получением кадастрового паспорта по объектам недвижимости, на которые наложен арест актом описи и ареста от 04.02.2013

Обязать судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукова В.С. совершить в месячный срок действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11040/2009, связанные с проведением мероприятий по реализации дебиторской задолженности, на которую наложен арест актом описи и ареста от 17.04.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 г. по делу N А45-5858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жойдик Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин