Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5115/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013

по делу N А43-6369/2013, принятое судьёй Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп", г.Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1111651007896, ИНН 1651064870),

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (далее - ООО "Лиг групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (далее - ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН") о взыскании 2 262 524 руб. 20 коп. задолженности и 174 864 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.06.2012 по 15.05.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 382, 383, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в пользу ООО "Лиг групп" взысканы 2 262 524 руб. 20 коп. основного долга и 173 827 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 171 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на несоблюдение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. В претензии нет конкретных сумм с расчетом требований.

ООО "Лиг групп" в отзыве, возражая против довода апелляционной жалобы, сослалось на сформированную арбитражную практику, согласно которой для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить помимо суммы основного долга неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами). При разрешении арбитражным судом спора о соблюдении претензионного порядка подлежат сопоставлению претензия и иск по их предмету, основанию и размеру требования; если предмет, основание и размер требования, указанные в исковом заявлении, изменены по сравнению с теми, которые были изложены в претензии, но это изменение не затронуло существа материально-правового спора между сторонами и не требует дополнительного расследования, то такое изменение признается допустимым.

Общество пояснило, что в претензии за исх.N 19 от 01.03.2013, полученной ответчиком 11.03.2013 и оставленной им без ответа и удовлетворения, содержится указание на обязанность ответчика уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами и на предоставление размера этих процентов после погашения суммы долга в полном объеме либо в день подачи иска в суд в случае непогашения долга. Отсутствие в претензии истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не затронуло существа материально-правового спора между сторонами и не требует дополнительного выяснения и расследования.

Указало, что ответчик в полном объеме признает свою задолженность в размере 2 262 524 руб. 20 коп., и проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются штрафной санкцией, а не договорной неустойкой, и не подлежат оспариванию и дополнительному расследованию, так как ответчику заранее известна сумма задолженности, период просрочки и действующая ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ.

Ходатайствами от 30.09.2013, 01.10.2013 лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (173 827 руб. 47 коп.).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2011 года между ООО "Лиг-групп" (продавцом) и ООО "Нефтесервис-НН" (покупателем) заключен договор поставки N 197, по условиям которого продавец обязался передать нефтепродукты (далее - товар), количество и ассортимент которых по каждой партии поставки отражается в счетах и накладных, а покупатель - принять и оплатить товар на основании выставленного счета.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что срок оплаты не должен превышать 3 (трех) календарных дней с момента получения товара покупателем. В случае нарушения сроков оплаты предусматривается ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора продавец по товарной накладной поставил ответчику товар на сумму 3 044 494 руб. 20 коп. и выставил счет-фактуру на отпущенную продукцию.

Факт получения продукции подтвержден товарной накладной N Р0000002109 от 11.12.2011, содержащей подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ООО "Нефтесервис-НН", и счетом-фактурой.

Покупателем была произведена частичная оплата за отпущенную продукцию в размере 761 970 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 2 282 524 руб. 20 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-07.06.2012.

07 июня 2012 года между ООО "Лиг-групп" (кредитором) и ООО "Лиг групп" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил, а новый кредитор (истец) принял права (требования) к ООО "Нефтесервис-НН" по договору поставки N 197 от 27 сентября 2011 года в размере задолженности 2 282 524 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 348 181 руб. 46 коп.

Суд, проверив в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 07 июня 2012 года, пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Впоследствии ответчик исполнил обязательства перед новым кредитором по погашению задолженности частично, перечислив по платежному поручению N 000250 от 27.06.2012 денежные средства в сумме 20 000 руб.

В период с июня 2012 года по январь 2013 года между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу погашения за ответчиком задолженности. Ответчиком в адрес истца неоднократно высылались гарантийные письма с обязательствами погашения задолженности.

Поскольку обязательства в порядке и сроки, указанные в гарантийных письмах, ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 19 от 01.03.2013) с требованием об оплате задолженности в сумме 2 262 524 руб. 20 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии и указанием, что в противном случае общество будет вынуждено обратиться с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день предъявления иска.

Претензия получена ответчиком 11.03.2013, о чем свидетельствует отметка о личном вручении на почтовом уведомлении, однако обязательства по оплате задолженности новому кредитору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате товара, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности (суммы 2 262 524 руб. 20 коп). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить долг и указал на применение к покупателю ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определяется учетной ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что отсутствие расчета процентов (при известном периоде просрочки, сумме задолженности и действующей ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ) не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-6369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова