Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-7014/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А29-2841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаронян Анаит Айказовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу N А29-2841/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Агаронян Анаит Айказовны

(ИНН: 110400051489, ОГРН: 304110409900072)

к индивидуальному предпринимателю Скаковской Татьяне Викторовне

(ИНН: 110103412703, ОГРН: 305110108400057),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное образование городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаронян Анаит Айказовна (далее - ИП Агаронян А.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Скаковской Татьяне Викторовне (далее - ИП Скаковская Т.В., ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение - здание прачечной, расположенной по адресу: г. Инта, ул. Промышленная, д. 17, общей площадью 951,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и муниципальное образование городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Агаронян А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение истца в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости обусловлено отсутствием у заявителя возможности в ином порядке приобрести право собственности на указанный объект.

Ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - муниципальное образование городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором результат рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 21.05.2008 Агаронян А.А. приобрела у ИП Скаковской Т.В. нежилое строение - здание прачечной, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Промышленная, д. 17, общей площадью 951,3 кв. м (т.1, л.д. 18).

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества от 21.05.2008 (т.1, л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект находится в фактическом владении и пользовании ИП Агаронян А.А. (т.1, л.д. 130-131).

ИП Агаронян А.А. оплатила переданное по договору имущество, что подтверждается счетом от 21.05.2008 N 8 (т.1, л.д. 21), чеком-ордером от 28.05.2008 N 27 (т.1, л.д. 20), распиской ответчика от 04.06.2010 (т.1, л.д.17) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное имущество получено ранее ответчиком по акту приема-передачи от 18.05.2008 (т.1, л.д.16) от муниципального унитарного предприятия "Фабрика химчистки одежды и стирки белья" (далее - МУП "Фабрика химчистки одежды и стирки белья") в лице конкурсного управляющего Русских И.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2008 (т.1, л.д.15).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2006 по делу А29-8686/2002-Б МУП "Фабрика химчистки одежды и стирки белья" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Право хозяйственного ведения МУП "Фабрика химчистки одежды и стирки белья" на здание нежилого назначения прачечной, с антресолью, 1, 2-этажный, общей площадью 951,3 кв.м, инв. N 00.05.00150, Лит.А-А3 расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Промышленная, д. 17, зарегистрировано 12.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 578498 (т.1, л.д.167).

Определением суда по делу А29-8686/2002-Б от 19.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Фабрика химчистки одежды и стирки белья"; указанное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указав, что ИП Агаронян А.А. не может осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества в силу того, что права на указанное имущество до передачи его истцу за ответчиком зарегистрированы не были, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу требований абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ИП Скаковской Т.В. на спорное нежилое строение - здание прачечной не зарегистрировано в установленном порядке.

Из содержания пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества от ИП Скаковской Т.В. имела место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), право покупателя по данной сделке могло возникнуть только после государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Согласно положениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение не было зарегистрировано за ИП Скаковской Т.В. в установленном законом порядке, последняя не вправе была распоряжаться этим имуществом, в том числе - передавать его истцу по договору купли-продажи.

Исковые требования по настоящему делу фактически имеют целью оформление вещного права на объект недвижимости в обход установленной Федеральным законом от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" административной процедуры, невозможность применения которой истцом документально не подтверждена.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу N А29-2841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаронян Анаит Айказовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева