Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8368/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N А27-5228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Левенко А. С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 по делу N А27-5228/2011 (судья Шефер Л.М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область (ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4221027784, ОГРН 1054214022279), о взыскании 304 804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ города Мыски, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "ИСК "ТУЗЖБК", общество) о взыскании 304 803,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 1/10 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования "Мысковский городской округ" от 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "ТУЗЖБК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом в срок и без нарушений выполнено существенное условие контракта о передаче жилых помещений. По мнению апеллянта, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию немного позднее срока не повлекло никаких негативных последствий для сторон договора. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно иных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком на участие в долевом строительстве в этом же доме. Ответчик полагает, что срыв срока сдачи дома в эксплуатацию явился следствием несвоевременного финансирования строительства объекта со стороны истца.

КУМИ города Мыски отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между КУМИ города Мыски (заказчик) и ООО "ИСК "ТУЗЖБК" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 1/10 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее - контракт), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в сроки, установленные контрактом своими силами и с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирных домов, в которых расположены жилые помещения (квартиры), находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, квартал 5, дом 3, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать их в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену контракта и принять жилые помещения по актам приема-передачи.

Цена контракта определена в сумме 24 581 020 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 23 000 руб. и включает в себя все расходы застройщика, предусмотренные утвержденной проектно-сметной и разрешительной документацией, связанные с исполнением контракта и понесенные как до, так и после передачи жилых помещений (раздел 2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок завершения строительства и обеспечения сдачи дома в эксплуатацию - 30.12.2010, вместе с тем, с учетом положений пунктов 4.2, 7.1 контракта на застройщика возложена обязанность по передаче жилых помещений заказчику в течение пятидесяти рабочих дней с момента получения документов о вводе объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU 42309000-03 выдано главным архитектором г. Мыски ответчику 17.02.2011.

Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением застройщиком срока, установленного пунктом 4.1 контракта, КУМИ города Мыски обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия контракта N 1/10 от 03.08.2010, суд первой инстанции правомерно установил, что он содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Суд установил наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию за период с 31.12.2010 по 16.02.2011 (48 дней), в связи с чем правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 контракта 304 804,60 руб. неустойки из расчета ставки рефинансирования, равной 7,75%.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, соответствующим условиям муниципального контракта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод апеллянта о том, что срыв срока сдачи дома в эксплуатацию явился следствием несвоевременного финансирования строительства объекта со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что именно просрочка в оплате заказчиком цены контракта повлекла задержку в сдаче спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами заключены иные контракты на долевое участие в строительстве настоящего дома, по которым заказчиком допущена просрочка оплаты, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку иные контракты, заключенные между истцом и ответчиком (кроме спорного), не являются предметом иска по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по контракту N 1/10 исполнены полностью и в срок, в силу вышеизложенного, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.08.2010 N 1/10 не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области является законным, основанным на правильном применении норм права, имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИСК "ТУЗЖБК". Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 по делу N А27-5228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева