Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-3395/13

г. Чита

07 октября 2013 г.

Дело N А78-10177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Терских А.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2013 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-10177/2012 по иску индивидуального предпринимателя Терских Анатолия Михайловича (Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 753000265324, ОГРНИП 304753011000092) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Плод Импорт" (674050, Забайкальский край, с. Улеты, ул. Кузнечная, 11, ИНН 8003038991, ОГРН 1097580000418) о взыскании денежных средств, третьи лица - ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747), Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 5-й мкр-н, 505, ИНН 7530010800, ОГРН 1057530016059), Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 5-й мкр-н, 505, ИНН 7530006843, ОГРН 1027501067769), при участии в судебном заседании представителя истца Федорова А.Г. по доверенности от 01.10.13, представителя ответчика Краснощекова А.П. по доверенности от 11.09.13,

и установил:

индивидуальный предприниматель Терских А.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Плод Импорт" о взыскании 123 647,18 руб. убытков, понесенных от затопления используемого истцом помещения.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

Решением от 29 мая 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что факт затопления ответчик не оспорил, размер ущерба подтверждается представленными истцом фотоматериалами, расчетом истца и его внутренними бухгалтерскими документами. Экспертиза для определения размера ущерба судом не назначалась. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов истца поддержал.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являлись арендаторами нежилых помещений, соответственно в корпусе N 1 и корпус N 2 в здании хлебозавода, расположенном в промышленной зоне города Краснокаменск Забайкальского края.

Заявляя требования, истец указал, что 19.10.2012 арендуемое им помещение по вине ответчика было затоплено горячей водой из системы отопления, в результате которого произошла порча хранившихся в помещении продовольственных товаров - муки, круп и макаронных изделий на истребуемую сумму. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2012 оставлена последним без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истребуемый размер убытков истец не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Заявляя о взыскании убытков, понесенных в результате действий ответчика, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Применительно к предмету иска доказыванию подлежит то обстоятельство, что затопление помещения истца произошло в результате действий ответчика, наличие и размер причиненного ущерба.

В доказательство своих доводов истец ссылался на представленные им фотографии помещения (т.1, л. 26-35), расчет иска (т.2 л.27-28), счета-фактуры на поставку товара, товарные и транспортные железнодорожные накладные (т.1 л.37, 38, т.3 л.28-51, 75), ведомость по остаткам товара от 31.01.13 (т.3, л. 115), акт, составленный представителем энергоснабжающей организации Охотиным В.В. (т. 2 л. 83).

Апелляционный суд оценку суда первой инстанции, данную документам, на которые ссылается истец, полагает правильной и соответствующей требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт от 19.10.2012, на который ссылается истец, вообще не содержит сведений ни о факте, ни о причинах затопления занимаемого истцом помещения, в связи с чем, доказательственного значения по предмету спора не имеет. Занимаемые истцом и ответчиком помещения расположены в разных корпусах здания хлебозавода и сами по себе действия ответчика по подключению сети отопления в и ном помещении не могут привести к затоплению помещения истца. Изложенное в тексте иска утверждение о том, что в результате такого подключения "вырвало заглушки сети отопления" ничем не подтверждено, не определены место расположения данных заглушек, их состояние и причина повреждения.

Представленные истцом фотографии помещения допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить дату и место фотосъемки, наименование, родовые признаки и количество сфотографированных объектов, факт и объем затопления помещения.

Представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные составлены в феврале 2010, июне и марте 2011, июле 2012, и не подтверждают наличие и остаток товара у истца на конкретном складе по состоянию на 19.10.2012. Более того, отметки в получении товара в товарных накладных отсутствуют, транспортная железнодорожная накладная от 25.06.2011 (т.1 л.38) не подтверждает перевозку муки по товарной накладной N 20 от 18.07.2012. Наименование грузоотправителя в транспортных железнодорожных накладных (ОАО "Краснощёковское ХПП", ООО "Элком") не соответствует наименованию грузоотправителя (ООО "Золото Сибири", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Роспродторг Плюс") и его месту нахождения, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах. Составленные истцом в одностороннем порядке расчет иска и ведомость по остаткам товара от 31.01.13 также не подтверждают наличие и остаток товара у истца на по состоянию на 19.10.2012.

Иные документы в подтверждение спорных обстоятельств истцом не представлены. Таким образом, истцом не доказаны сам факт затопления занимаемого помещения в результате действий ответчика, причины и объем затопления, факт повреждения, наименование, количество и стоимость поврежденных товаров, что является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу N А78-10177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина