Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-9615/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-8777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Гайдара, 5" (ОГРН 1085906004623, ИНН 5906083679): Посухов А.А., председатель ТСЖ, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Мирзаянов С.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.06.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2013 года по делу N А50-8777/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Гайдара, 5"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Гайдара, 5" (далее - заявитель, ТСЖ "Гайдара, 5", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.04.2013 N 146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на наличие в действиях (бездействии) ТСЖ "Гайдара, 5" состава административного правонарушения и указывает на отсутствие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Гайдара, 5" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Товарищества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2013 N 77 (л.д. 57-58) административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСЖ "Гайдара, 5" требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 5, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 21.03.2013 N 77 (л.д.61-62).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Гайдара, 5" составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.04.2013 (л.д. 70-78), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 25.04.2013 N 146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Гайдара, 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ТСЖ "Гайдара, 5" состава административного правонарушения, в связи с тем, что административным органом были допущены грубые нарушения при проведении проверки (ненадлежащее извещение о проведении плановой проверки).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В п. 63 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гайдара, 5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.Аркадия Гайдара, д. 5, и, соответственно, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

ТСЖ "Гайдара, 5" вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима с работниками не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности и обучение по программе пожарно-технического минимума;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения не укомплектованы пожарными рукавами и стволами;

- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима не произведена проверка на работоспособность сетей внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта с периодичностью 2 раза в год;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не представлен документ, подтверждающий исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система противодымной защиты);

- в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима не заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система противодымной защиты).

При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении нарушение, выразившееся в том, что с работниками не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности и обучение по программе пожарно-технического минимума, из оспариваемого постановления исключен, в связи с представлением Товариществом документов, подтверждающих проведение с работниками инструктажа о мерах пожарной безопасности, о чем сделана отметка в самом тексте постановления о назначении административного наказания (л.д. 7, 13 оборот).

Факт наличия иных вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.03.2013 N 77, протоколами об административных правонарушениях от 02.04.2013 N 146, N 147, N 148, объяснениями председателя ТСЖ "Гайдара, 5" Посухова А.А., что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Товарищества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении Товарищества к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Товарищества имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие необходимых денежных средств, а также отказ собственников жилых помещений от финансирования работ по наладке системы пожаротушения и автоматического дымоудаления в 2010, в 2011 году (л.д. 24-29) не свидетельствует о принятии Товариществом всех зависящих от него мер по устранению нарушений пожарной безопасности, при том, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены 2013 году; заключение договора на проведение работ по диагностике автоматических систем противопожарной защиты от 17.01.2013 (л.д. 15-18), предварительного договора на проведение работ по техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты от 17.01.2013 (л.д. 19-20) также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств выполнения данных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения в связи с тем, что административным органом были допущены грубые нарушения при проведении проверки (ненадлежащее извещение о проведении плановой проверки). При этом суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Действительно, из материалов дела видно, что распоряжение (приказ) N 77 от 28.01.2013 о проведении плановой выездной проверке ТСЖ "Гайдара, 5" был выслан в адрес заявителя по почте заказным письмом 21.02.2013 (л.д.55), указанное почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи "причина не вручения: истек срок хранения" (л.д. 55-56), при этом материалами дела не подтверждается, что отделением почтовой связи соблюден установленный разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, порядок доставки почтовых.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ТСЖ "Гайдара, 5" о проведении плановой проверки, поскольку в акте проверки от 21.03.2013 имеется отметка о том, что с копией распоряжения о проведении проверки председатель ТСЖ "Гайдара, 5" Посухов А.А. ознакомлен 21.02.2013 (то есть за месяц до проведения проверки), что подтверждено подписью председателя ТСЖ "Гайдара, 5" Посухова А.А., доказательств обратного не имеется. Кроме того, при проведении проверки председатель ТСЖ "Гайдара, 5" Посухов А.А. присутствовал, акт проверки от 21.03.2013 подписан председателем ТСЖ "Гайдара, 5" Посуховым А.А.; факт наличия отраженных в протоколах об административных правонарушениях нарушений требований пожарной безопасности (пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения не укомплектованы пожарными рукавами и стволами; не произведена проверка на работоспособность сетей внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта с периодичностью 2 раза в год; не представлен документ, подтверждающий исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система противодымной защиты); не заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система противодымной защиты) подтверждается не только актом проверки, но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями председателя ТСЖ "Гайдара, 5" Посухова А.А. (л.д. 10-12); заключение договора на проведение работ по диагностике автоматических систем противопожарной защиты от 17.01.2013 (л.д. 15-18), предварительного договора на проведение работ по техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты от 17.01.2013 (л.д. 19-20) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств выполнения данных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Товарищества извещен надлежащим образом (л.д. 63, 80-81). Протоколы об административных правонарушениях от 02.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.04.2013 составлены в присутствии законного представителя Товарищества - председателя Посухова А.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенных Товариществом правонарушений малозначительными обоснованно учтено, что в связи с банкротством организации-застройщика приемка законченного строительством жилого дома N 5 по ул. А.Гайдара, г. Перми приемочной комиссией не осуществлена; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; жильцы указанного дома признают право собственности в судебном порядке и самостоятельно оплачивают недоделки и работы для ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, судом принято во внимание, что Товариществом принимаются меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-8777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко