Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7179/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А75-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-6949/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" (ОГРН 1078606001099, ИНН 8606012538) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 16,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" - Литвякова Наталия Юрьевна по доверенности N 1 от 01.03.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вяткина Людмила Александровна по доверенности б/н от 23.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Соснина Ирина Яковлевна по доверенности б/н от 04.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель ООО "ТД "ПиП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 N 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-6949/2012 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 16 от 06.02.2012 (т. 2л.д. 29).

С учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.42), согласно которому: Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 287 537 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 571 руб.; начислены пени в размере 343 333 руб. 58 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 460 376 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 268 181 руб.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению товаров и транспортных услуг, поставленных и оказанных ООО "Стандарт-плюс" и ООО "СВ-Транс", ввиду представления недостоверных документов, нереальности спорных хозяйственных операций, а также непроявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2012 N 07/189 ненормативный правовой акт Инспекции изменен: из решения Инспекции исключен раздел 3. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исключен подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226 607 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ТД "ПиП" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку из материалов дела установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами. Судом были поддержаны выводы проверяющих относительно нереальности хозяйственных операций, предоставления в обоснование налоговый выгоды документов, подписанных неустановленным лицом, содержащих противоречивую информацию либо информацию, из которой невозможно установить содержание хозяйственной операции. Также судом был сформулирован вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе общество просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на наличии у него права на получение налоговой выгоды со ссылкой на представление всех необходимых документов, недоказанность проверяющими обстоятельств, положенных в основу спорного ненормативного правового акта, реальность рассматриваемых хозяйственных операций, подтвержденной имеющимися в материалах дела документами.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено решение без исследования фактических обстоятельств дела, оценки доводов заявителя, с нарушением установленных сроков, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает на доводы заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Налоговый орган, излагая обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает установленными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, подержавшего доводы жалобы, и представителей Инспекции, возразивших против отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Стандарт-плюс" в связи с исполнением договора купли-продажи товара от 29.04.2009 (т.20 л.д. 11-14).

Также установлено, что ООО "Стандарт-плюс" является фирмой - "однодневкой", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданной от имени лица, отрицающего причастность к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, счета ООО "Стандарт-плюс" используются для перераспределения денежных потоков и обналичивания денежных средств.

Указанное, вопреки доводам ООО "ТД "ПиП", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- ООО "Стандарт-плюс" поставлено с 11.02.2009 на учет в ИФНС России N 15 г. Москвы, зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Ботаническая, 11А, стр. 18, офис 9, генеральным директором и учредителем ООО "Стандарт - плюс" является Комаров Денис Павлович; ООО "Стандарт-плюс" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 33 л.д.130-137) и информацией налогового органа по месту регистрации ООО "Стандарт-плюс" (т. 15 л.д. 61);

- по юридическому адресу ООО "Стандарт-плюс" не располагается. При проведении проверки ИФНС России N 15 по г. Москве места нахождения организации ООО "Стандарт - плюс" по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д. 11 А, стр. 18 не было установлено строения 18 (ответ от 22.12.2011 N 20-21/96290, т. 15 л.д. 62, 77-79);

- транспортные средства и имущество у ООО "Стандарт-плюс" отсутствуют (т. 15 л.д. 111, 106-108);

- налоговая отчетность ООО "Стандарт-плюс" за 2009 год представлена с незначительными либо "нулевыми" показателями (т.33 л.д. 120-129, 138-147, т. 34 л.д. 1-72);

- ООО "Стандарт-плюс" с момента регистрации в органах Пенсионного фонда не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд России; сведения персонифицированного учета на работников не представляло (т. 15 л.д. 63);

- из протокола допроса свидетеля Комарова Дениса Павловича от 29.08.2011 (т. 15 л.д. 72-76) установлено, что организация ООО "Стандарт-плюс" ему не знакома, руководителем, учредителем данной организации он никогда не являлся, экономическую деятельность не осуществлял и не осуществляет, налоговую отчетность не подписывал, в налоговый орган с предоставлением документов на регистрацию предприятия ООО "Стандарт-плюс" не обращался; организация и представители ООО "ТД "ПиП" Комарову Д.П. не знакомы. В 2009 году Комаровым Д.П. утерян паспорт. В 2010 году получен новый паспорт, в связи с достижением 20-летнего возраста, с момента утери паспорта до 02.04.2010 паспорта не было;

- показания Комарова Д.П. подтверждаются заключением эксперта от 21.11.2011 N 2825/11 (т.35 л.д. 60-93), из которого следует, что, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стандарт-плюс" Комарова Д.П. на счетах-фактурах и договоре купли-продажи и экспериментальные образцы подписи Комарова Д.П., отобранные у свидетеля Комарова Д.П., выполнены разными лицами;

- движение по расчетному счету ООО "Стандарт-плюс" за период с 03.03.2009 по 31.11.2009 имеет транзитный характер - отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности (например, выдача заработной платы, оплата аренды, коммунальных услуг), в течение 1-3 дней с момента зачисления денежных средств на счет ООО "Стандарт-плюс" они перенаправлялись в адрес иных юридических лиц, которые, по сведениям налогового органа (т.15л.д. 71-80, т.36 л.д. 1-50, т.37 л.д. 2-150, т. 38 л.д. 2-150, т. 39 л.д. 2-150, т.40л.д. 1-78), т. 43 л.д. 79, 82, 109-137, т. 44 л.д. 2-11-46, 49, 65-122т. 45 л.д. 1-14, 26) являются организациями, не представляющими отчетность, имеющими руководителей (учредителей) в более чем десяти организациях, не имеющими трудовых ресурсов, либо ликвидированными по решению налогового органа как не представляющими отчетность.

Также в ходе проверки было установлено отсутствие реальных взаимоотношений, в подтверждение чего налоговый орган указал на отсутствие доказательств поставки товара в адрес общества.

В том числе, из анализа условий договора поставки от 29 апреля 2009 года N б/н (т.20 л.д.11-14) невозможно определить количество и наименование поставляемого товара. Пунктом 4 договора стороны предусмотрели порядок поставки товара, который осуществляется на основании заявок Покупателя. Отгрузка товара осуществляется продавцом в течение 7-ми дней со дня поступления заявки от продавца. Между тем, заявителем указанные заявки ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлены. В первичных документах, а именно в товарных накладных, счетах-фактурах также отсутствуют сведения о заявках ООО "ТД "ПиП" (т.20 л.д.24-150, т.21,т.22).

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО "Стандарт-плюс" по договору купли - продажи товара от 29.04.2009: отсутствуют транспортные железнодорожные накладные перевозчиков, в том числе ООО "СВ-Транс", ООО "СибТранс". В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии товара, полученного от данного контрагента, его учет и хранение на складе.

В представленных заявителем товарных накладных (т.20 л.д.24-150, т.21,т.22) по хозяйственной операции с ООО "Стандарт-плюс" не заполнены графы, касающиеся сведений о номере и дате транспортной накладной.

Оспаривая вывод о непредставлении документов, общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела были представлены схемы, подтверждающие реальность поставки товара ООО "Стандарт-плюс", (т. 8 л.д. 117-150, т.10 л.д. 1-75, т.11, т. 3 л.д. 54), а также, что налоговым органом не был исключен участвующий в схеме поставки ИП Семендяев (т. 6 л.д. 95-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-116

В данной части следует отметить, что налоговым органом исследовался вопрос о предоставлении ООО "ТД ПиП" услуг транспортной экспедиции индивидуальным предпринимателем Семендяевым С.П. При этом, по требованию о предоставлении документов от 26.10.2011 N 1500, ООО "ТД ПиП" не представлены товарно-транспортные накладные ИП Семендяева СП., счета-фактуры ИП Семендяева СП., путевые листы, подтверждающие поставку груза (товара) от станции Устье-Аха до ООО "ТД "ПиП". Налогоплательщиком на стадии представления возражений приложены только акты выполненных работ ИП Семендяева Сергея Петровича с указанием наименования работ "услуги по приемке, доставке 20-ти тонного контейнера" (т. 17 л.д. 126-150, т. 18 л.д.1-8), в то время как согласно товарно-транспортным железнодорожным накладным, представленным налогоплательщиком, доставляется 24 тонный контейнер. Данные акты содержат номера контейнеров, которые не совпадают (т.6 л.д. 103,115,127, т.7, л.д. 10,20,32,48,52,74,85,97,144,120,131,145).

Заявителем представлены квитанции о приеме контейнера по форме ГУ-29к (т. 16 л.д. 1-153), которые содержат следующие противоречия: согласно пункту 2.1 договора транспортной экспедиции от 16.01.2009 N 35, ИП Семендяев С.П. принимает на свои подъездные пути от станции Устье-Аха фитинговые платформы с 20 тонными контейнерами прибывшие в адрес экспедитора (ИП Семендяева С.П.) с грузом для клиента (ООО "Торговый дом "ПиП"). Из квитанций о приеме контейнера формы ГУ-29к установлено, что перевозится 24 тонный контейнер, грузополучателем является ООО "Кондинский КЛПК", отсутствует второй лист (оборотная сторона) квитанции о приеме контейнера с указанием календарных штемпелей приема груза к отправке, прибытия на станцию назначения, а также отметки о приеме контейнера по товарной железнодорожной накладной, отметка о выдаче груза.

Таким образом, доказательств доставки товара от ООО "Стандарт-плюс" до Общества отсутствуют, а представленные в материалы дела документы противоречивы, не полны и не достоверны.

По таким основаниям апелляционный суд соглашается с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции, и считает контрагента Общества недобросовестным.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Далее, в ходе проверки также установлено необоснованное заявление Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СВ-Транс".

А именно, Общество заключило договор транспортной экспедиции от 25.08.2009 N 10 с ООО "СВ - Транс" (т. 18 л.д.103-106).

ООО "СВ - Транс" поставлено на учет 30.06.2008. Учредитель (руководитель) - Генсицкий Сергей Михайлович. Юридический адрес: г. Москва, ул. Голубинская 19, 537. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Организация ООО "СВ - Транс" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. (т. 15 л.д. 88). ООО "СВ-Транс" по юридическому адресу не располагается (т. 15 л.д. 88). В ходе проверки Генсицкого С.М. опросить не удалось.

Из анализа документов ООО "ТД ПиП" установлено, что Генсицкий С.В. получает доход от Заявителя, то есть является его работником.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, свидетельствующих об оказании ООО "СВ-Транс" транспортно-экспедиционных услуг на железнодорожном транспорте.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о доставку контейнера с привлечением ООО "КЛПК", как об этом указывает ООО "ТД "ПиП" в апелляционной жалобе, налогоплательщиком не представлены.

При этом, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки транспортные железнодорожные накладные по форме ГУ-29к и акты приема-передачи контейнера за 2009 год с указанием перевозчика "СВ-Транс", свидетельствуют о поставке товара не в адрес Общества, а в адрес индивидуального предпринимателя Павлюк В.В,, в том числе:

- транспортная железнодорожная накладная N 76095797, с датой приема груза 24.04.2009, дата прибытия груза на ст. Устье-Аха 02.05.2009, с записью в графе 3 "Особые заявления и отметки отправителя": "Опись вложена в контейнер. Для Павлюк В.В.:

- акт от 02.05.2009 приема-передачи контейнера N 0615318, получатель: "ПиП";

- транспортная железнодорожная накладная N 76095765, с датой приема груза 24.04.2009, дата прибытия груза на ст. Устье-Аха 02.05.2009, с записью в графе 3 "Особые заявления и отметки отправителя": "Опись вложена в контейнер. Для Павлюк В.В.;

- акт от 02.05.2009 приема-передачи контейнера N 0644893, получатель: "ПиП";

- транспортная железнодорожная накладная N 76095855, с датой приема груза 24.04.2009, дата прибытия груза на ст. Устье-Аха 02.05.2009, с записью в графе 3 "Особые заявления и отметки отправителя": "Опись вложена в контейнер. Для Павлюк В.В.;

-акт от 02.05.2009 приема-передачи контейнера N 0127571, получатель: "ПиП";

-транспортная железнодорожная накладная N 308297, с датой приема груза 01.05.2009, дата прибытия груза на ст. Устье-Аха 10.05.2009, с записью в графе 3 "Особые заявления и отметки отправителя": "Опись вложена в контейнер. Для Павлюк В.В.;

-акт от 10.05.2009 приема-передачи контейнера N 0685906, получатель: "ПиП".

В представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных в графе 3 "особые заявления и отметки отправителя" указан получатель Павлюк В.В. В проверяемый период руководитель и учредитель ООО "ТД "ПиП" Павлюк В.В. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Павлюк В.В. является оптовая и розничная торговля компьютерами и переферийными устройствами, оптовая и розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (лицензия от 26.10.1995 N 848).

Таким образом, из представленных документов не установлено, что грузополучателем являлся ООО "ТД ПиП".

На основании изложенного, налоговым органом верно сделан вывод о неподтвержденности расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СВ-Транс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика, обоснованных доводами о реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель высказал претензии к расчету пени.

При этом, данные претензии не конкретизированы, из текста апелляционной жалобы невозможно установить, в чем выразилось нарушение прав Общества, как имеющийся расчет не соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, контррасчет не представлен. Поскольку требования заявителя не содержат оснований, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления в указанной части и отклонить доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения дела не являются основанием для отмены верного по существу решения, что следует из части 4 статьи 210 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-6949/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов