Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-13270/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А75-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13270/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.10.2014 по делу N А75-6949/2012 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании судебных расходов по делу N А75-6949/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 16,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пип" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "ПиП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пип" 71 822 руб. 31 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.10.2014 по делу N А75-6949/2012 заявленные требования инспекции удовлетворены: с общества в пользу инспекции взыскано 71 822 руб. 31 коп. судебных расходов.

ООО "ТД "ПиП", не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания 43 729 руб. 29 коп. и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований инспекции в размере 28 093 руб. 02 коп., в остальной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговый орган не опроверг довод о неразумности части выставленных расходов, не оспорил представленный ответчиком расчет. В свою очередь суд не определил по каким основания оспариваемые расходы являются разумными, и не исследовал вопрос о их относимости. Ответчиком предложен вариант следования иным маршрутом, однако суд сделал противоположный вывод. Злоупотребление процессуальным правом истцом связано с неосновательным обогащением за счет не относимых к делу судебных расходов, однако суд неверно поставил в зависимость отсутствие злоупотреблений правами истца в связи с якобы не представлением доказательств со стороны ответчика. Ответчиком доказана чрезмерность расходов в приведенных к отзыву расчетах, самом отзыве.

Также, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не подтверждено приобретение ГСМ возмещение расходов на основании товарных накладных, не являющихся платежным документом, являются не относимым доказательством, в этой части определение является незаконным, в связи с чем, сумма расходов не обоснована, и подлежит исключению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и обратно, суточные представителя и расходы на проживание в гостинице.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представители налогового органа воспользовались служебным транспортом для проезда к месту рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях для участия в судебных заседаниях, назначенных 17.09.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 03.12.2012, 05.02.2013, 05.03.2013, 03.06.2013, 20.06.2013, 01.10.2013, 27.02.2014.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на общую сумму 71 822,31 руб. именно в связи с рассматриваемым делом. (том 48 л.д. 100-159, том 49 л.д. 1-68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям общества, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, правомерности и обоснованности.

Отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных инспекцией ко взысканию судебных расходов в части расходов по использованию служебного транспорта.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости использования служебным транспортом, и существенное в связи с этим возрастание размера транспортных расходов в сравнении с использованием иного транспорта.

Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, выразило несогласие с заявленной налоговым органом суммой расходов на ГСМ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в данной части.

Так, расходы на ГСМ составили 41 577 руб. 67 коп. Расчет расхода топлива Инспекцией произведен с учетом приказа от 15.02.2010 N 02-02/020, которым утверждены нормы расхода на бензин в летнее и зимнее время (приложение N 1).

Проверив расчет налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Арифметических ошибок, вопреки позиции налогоплательщика, апелляционным судом не установлено.

Пробег автомобиля по трассе рассчитан на основании спидометра, что отражено в путевых листах. При этом разница пробега по городу, согласно пояснениям налогового органа возникла в связи с необходимостью осуществления сбора сотрудников по месту жительства для направления в город Ханты-Мансийск и последующим их развозом к месту жительства в после прибытия в г. Урай.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части отличия пробега в путевых листах, имеющихся в материалах дела, подлежат отклонению.

В отношении транспортных расходов на сбор сотрудников, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, отмечает, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на служебном транспорте с места проживания, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств злоупотребления инспекцией своим правом судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически затраченное время, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение судебных расходов в размере 71 822 руб. 31 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче соответствующих процессуальных документов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.10.2014 по делу N А75-6949/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер