Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17794/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А42-2434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17794/2013) ООО "Офитек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-2434/2013 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "База механизации"

к ООО "Офитек"

о взыскании 23 136 руб. 65 коп.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Офитек" в пользу МУП ЖКХ "База механизации" взыскано 16.653 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги, требование о взыскании 6.482 руб. 87 коп. пеней оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Офитек" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что фактически услуги истцом не оказывались, акты выполненных работ ответчик не подписывал, и обязательств по оплате по договору не возникло.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, полагая доводы ответчика необоснованными, противоречащими имеющимся в деле документам. Указал, что на основании договора N 81 от 24.08.2012, заявок заказчика (ответчика), последнему были оказаны услуги по предоставлению автотранспортной техники на сумму 16.653 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Счета фактуры N 726 от 30.08.2012 на сумму 10.597 руб. 86 коп., N 761 от 31.08.2012 на сумму 6.055 руб. 92 коп. не оплачены ответчиком до настоящего времени. При этом в приложении к договору N 1 указано лицо, уполномоченное подписывать заявки, путевые листы и рапорты, и оно подписывало соответствующие документы от имени заказчика. Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, являются несостоятельными.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копия договора N 81 от 24.08.2013 с приложением N 1, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в части оставления требования без рассмотрения судебный акт не обжалован, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено.

Поступившие от ответчика в электронном виде "дополнения к апелляционной жалобе" с приложенной копией платежного поручения N 1009 от 22.04.2013 (рег. N Э-9796/2013 от 20.09.2013) не приняты апелляционным судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем в порядке с части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ 01.10.2013 вынесено определение.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП ЖКХ "База механизации" (исполнителем) и ООО "Офитек" (заказчиком) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 81, предметом которого является оказание возмездной услуги по предоставлению автотранспортной техники в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно установленному разделом 2 договора порядку, заказчик в письменном виде сообщает исполнителю перечень лиц, уполномоченных подавать заявки, подписывать путевые листы и рапорты о работе строительной машины (механизма) (Приложение N 1). Заказчик подает заявку (Приложение N 2) в письменном виде, не позднее двух дней до начала выполнения работ (оказания услуг), за подписью заказчика или уполномоченного лица (п. 2.1 договора).

После оказания услуги заказчик, или уполномоченное на то лицо, подписывает путевой лист или рапорт исполнителя, подтверждая тем объемы фактически оказанных ему услуг (п. 2.4)

Стоимость услуги рассчитывается на основании талона путевого листа или рапорта, подписанного заказчиком, согласно действующему прейскуранту цен на услуги автотранспортных средств и рабочих МУП ЖКХ "База механизации".

Окончательный расчет за оказанные услуги производится на расчетный счет или в кассу исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней от даты поступления документов заказчику (п. 3.3 договора).

Согласно актам N 726 от 30.08.2012 и N 761 от 31.08.2012, по договору N 81 от 24.08.2012 по заявке заказчика оказаны услуги на суммы 10.597,86 руб. и 6.055,92 руб.

Поскольку оплаты по выставленным истцом счетам-фактурам N 726 от 30.08.2012 на сумму 10.597 руб. 86 коп., N 761 от 31.08.2012 на сумму 6.055 руб. 92 коп. не последовало, истец направил ответчику претензию N 95 от 21.03.2013, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по праву и по размеру.

ООО "Офитек" ознакомилось с исковым заявлением, с дополнением по исковому заявлению, но в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии возражений по иску, не оспорило довод истца о подписанных актах выполненных работ, не заявило о фальсификации доказательств, не опровергло указанные в калькуляциях истца объем и стоимость автотранспортных услуг, оказанных по заявкам ООО "Офитек", доказательств оплаты не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.С. Копылова