Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5670/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-3947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-3947/2013, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС", г. Казань (ОГРН 1051672045127, ИНН 1659061430), к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461, ИНН 5262137820), г. Нижний Новгород, о взыскании 123 528 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - ООО "АЛЕКС") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (далее - ООО Корпорация "Стройинвест") о взыскании 123 528 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба вследствие хищения гранитно-щебеночного материала.

Ответчик иск не признал. Указал, что ущерб в размере 27 000 руб., возникший вследствие ошибочно вывезенного гранитно-щебеночного материала, принадлежащего истцу, был им возмещен по платёжному поручению от 24.10.2012 N 518.

Решением от 19.07.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на доказанность им совокупности условий для возмещения ущерба. Так размер вреда и противоправность его причинения подтверждены справкой от 06.07.2012 N 133 и материалами КУСП-5567 от 05.07.2012 ОД ОП N 10 "Промышленный". Причинная связь между возникшим материальным вредом и действиями ответчика, по мнению ответчика, подтверждены тем, что между ООО Корпорация "Стройинвест" и строящимся комплексом ООО "МЭТРО КЭШ КЭРРИ" был заключен договор строительного подряда, в том числе на благоустройство территории (асфальтирование). Работы велись на закрытой охраняемой территории заказчика ООО "МЭТРО КЭШ КЭРРИ", непосредственно прилегающей к ж/д путям ООО "АЛЕКС" за его территорией, с использованием специальной техники. С 18.06.2012 по 29.06.2012 в рамках программы РФ строительства интермодальной ж/д перевозки "Универсиада 2013 года" ООО "АЛЕКС" демонтировало верхние строения ж/д путей и планировало вывоз гранитно - щебёночного основания на свою территорию.

При этом заявитель пояснил, что тайное хищение гранитно - щебёночного слоя было совершено в выходные дни с 30.06.2012 по 01.07.2012 специальной техникой ответчика, что установлено видеокамерами наблюдения ООО "МЭТРО КЭШ КЭРРИ".

В дополнении к жалобе ООО "АЛЕКС" сослалось на то, что ответчик фактически признал вину, оплатив частично 27 000 руб.

ООО Корпорация "Стройинвест" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что до настоящего времени следствием не установлено лицо, похитившее гранитно-щебеночный материал, в связи с чем постановлением от 10.09.2012 предварительное дознание по уголовному делу N 639892 приостановлено для проведения розыска неустановленного лица, совершившего хищение. Пояснило, что из постановления органа дознания следует, что материал был похищен с 18.06.2012 по 04.07.2012, а не в период с 30.06.2012 по 01.07.2012, как указал истец. Просило оставить решение без изменения, разрешить дело в свое отсутствие.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЛЕКС" в обоснование иска указало на то, что согласно справке от 06.07.2012 N 133 в период с 30.06.2012 по 01.07.2012 с железнодорожной ветки, находящейся в собственности ООО "АЛЕКС", частично был похищен гранитно-щебеночный материал протяженностью 70 м, в количестве 89,6м3, общей стоимостью 150 528 руб.

На основании заявления ООО "АЛЕКС" постановлением от 14.07.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 11 УК РФ. Постановлением от 01.08.2012 общество признано потерпевшим.

Считая, что ущерб причинен работниками ООО Корпорация "Стройинвест", осуществлявшими в спорный период строительные работы на железнодорожных путях, истец письмом от 23.10.2012 N 212 просил в срок до 31.10.2012 оплатить счет от 22.10.2012 N 613 за щебень гранитный согласно предварительного приостановленного уголовного дела, на сумму 27 000 руб.

24.10.2012 по платежному поручению N 518 ответчик перечислил истцу по выставленному счету от 22.10.2012 N 613 денежные средства в указанном размере.

18.01.2013 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении в срок до 01.02.2013 денежных средств, составляющих остаток суммы убытка в размере 123 528 руб., в связи с причинением вреда имуществу ООО "АЛЕКС".

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Факт пропажи гранитного щебня, находящегося на железнодорожных путях, принадлежащих истцу, подтвержден, по мнению истца, материалом проверки КУСП-5567 от 05.07.2012 Д ОП N 10 "Промышленный".

Согласно постановлению органа дознания, в период времени с 18.06.2012 по 04.07.2012, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо тайно похитило с подъездных путей, заходящих на территорию ООО "Алекс" по адресу: г.Казань, ул. Техническая, д. 17, гранитно-щебеночный материал протяженностью 70 м, в количестве 89,6 кб.м, общей стоимостью 150 528 руб., причинив тем самым ООО "АЛЕКС" материальный ущерб на сумму 150 528 руб.

В рамках проведенного расследования были опрошены свидетели, в том числе работники ООО Корпорация "СтройИнвест", а также работники иных организаций, имеющих отношение к территории ООО "АЛЕКС".

Вместе с тем из показаний опрошенных свидетелей суду не представилось возможным однозначно установить, что щебень в заявленном объеме был похищен именно сотрудниками ООО Корпорация "СтройИнвест".

До настоящего времени следствием не установлено лицо, похитившее гранитно-щебеночный материал, принадлежащий ООО "АЛЕКС", в связи с чем постановлением от 10.09.2012 предварительное дознание по уголовному делу N 639892 приостановлено для проведения розыска неустановленного лица.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, прямо свидетельствующих об отношении ООО Корпорация "СтройИнвест" к хищению щебеночного материала протяженностью 70 м в количестве 89,6 м3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Справка от 06.07.2012 N 133 таким доказательством не является как не подкрепленная объективными данными и содержащая лишь расчет объема гранитно-щебеночного материала.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически признал свою вину, оплатив в претензионном порядке 27 000 руб., судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-3947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова