Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28229/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-23002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г.

по делу N А40-23002/2013

по иску ООО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС"

к ООО "ППТК"

третье лицо: ОАО "ОГК-2"

о взыскании 1 309 228 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова И.И. (по доверенности от 20.02.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ППТК" (далее - ответчик) о взыскании 1 309 228,37 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора по состоянию на 14 января 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требованием относительно предмета спора, привлечено ОАО "ОГК-2" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 28 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия оплаты, установленные в п. 5.7 договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик при исполнении условий договора являлся уполномоченным агентом третьего лица, истец не представил оригиналы документов, относящиеся к спорной поставке и начислил неустойку за пределами срока действия договора (п. 10.1 договора).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N П02-12/043 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Истец принял на себя обязательство поставлять товар в номенклатуре, количестве, в сроке и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

К Договору между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация N 1 от 26 января 2012 года, согласно которой Истец обязался поставить Била (молотки) (далее - Продукция) отдельными партиями в период с января по октябрь 2012 года. Общая стоимость Продукции составляет 42 480 259,13 (Сорок два миллиона четыреста восемьдесят тысяч двести пятьдесят девять) руб. 12 коп., в том числе НДС (18%).

25 апреля 2012 года Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 об изменении объема поставки одной позиции Продукции, указанной в Спецификации, а так же об изменения общей стоимости Продукции. С даты подписания Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость продукции, составляет 41 752 789,13 (Сорок один миллион семьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек, в том числе НДС (18%).

ООО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке Продукции и поставил Продукцию в сроки согласованные Сторонами, а Ответчик принял Продукцию без замечаний, что подтверждается Товарными накладными подписанными Сторонами (ТОРГ N 13 от 01.02.2012 г.; ТОРГ N 23 от 10.02.2012 г.; ТОРГ N 49 от 12.03.2012 г.; ТОРГ N 54 от 21.03.2012 г.; ТОРГ N 56 от 02.04.2012 г.; ТОРГ N 77 от 02.05.2012 г.; ТОРГ N 85 от 17.05.2012 г.; ТОРГ N 93 от 24.05.2012 г.; ТОРГ N 111 от 26.06.2012 г.; ТОРГ N ИЗ от 11.07.2012 г.; ТОРГ N 115 от 24.07.2012 г.; ТОРГ N 116 от 27.07.2012 г.; ТОРГ N 117 от 02.08.2012 г.).

В п. 6.2. Договора также поименованы такие документы как счет на оплату и счет- фактуры (п.п. 6.2.4. Договора), которые переданы в Ответчику нарочно и в срок до момента оплаты, о чем свидетельствуют следующие сопроводительные письма с отметкой Ответчика о их приемке:

Исх. N 2-02/245 от 28.02.2012 г.	Счет на оплату N 13 от 01.02.2012 г. Счет-фактура N 13 от 01.02.2012 г. Товарная накладная N 13 от 01.02.2012 г.
Исх. N 2-02/266 от 22.03.2012 г.	Счет на оплату N 23 от 10.02.2012 г. Счет-фактура N 23 от 10.02.2012 г. Товарная накладная N 23 от 10.02.2012 г.
Исх. N 2-02/454 от 15.03.2012 г.	Счет на оплату N 49 от 12.03.2012 г. Счет-фактура N 49 от 12.03.2012 г. Товарная накладная N 49 от 12.03.2012 г.
Исх. N 2-02/575 от 06.04.2012 г.	Счет на оплату N 56 от 02.04.2012 г. Счет-фактура N 56 от 02.04.2012 г. Товарная накладная N 56 от 02.04.2012 г.
Исх. N 2-02/680 от 11.05.2012 г.	Счет на оплату N 77 от 02.05.2012 г. Счет-фактура N 77 от 02.05.2012 г. Товарная накладная N 77 от 02.05.2012 г.
Исх. N 2-02/734 от 23.05.2012 г.	Счет на оплату N 85 от 17.05.2012 г. Счет-фактура N 85 от 17.05.2012 г. Товарная накладная N 85 от 17.05.2012 г.
Исх. N 2-02/968 от 03.07.2012 г.	Счет на оплату N 111 от 26.06.2012 г. Счет-фактура N 111 от 26.06.2012 г.
	Товарная накладная N 111 от 26.06.2012 г.
Исх. N 2-02/1074 от 17.07.2012 г.	Счет на оплату N 113 от 11.07.2012 г. Счет-фактура N 113 от 11.07.2012 г. Товарная накладная N 113 от 11.07.2012 г.
Исх. N 2-02/1133 от 08.08.2012 г.	Счет на оплату N 115 от 24.07.2012 г. Счет-фактура N 115 от 24.07.2012 г. Товарная накладная N 115 от 24.07.2012 г. Счет на оплату N 116 от 27.07.2012 г. Счет-фактура N 116 от 27.07.2012 г. Товарная накладная N 116 от 27.07.2012 г. Счет на оплату N 117 от 02.08.2012 г. Счет-фактура N 117 от 02.08.2012 г. Товарная накладная N 117 от 02.08.2012 г.

В этой связи утверждение ответчика об отсутствии у него необходимых для оплаты документов отклоняется судебной коллегией. Договор поставки N П02-12/043 от 26.01.2012 г. заключен между Истцом и Ответчиком, при этом Ответчик заключил его от своего имени.

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделкам, совершенным агентом (ООО "ППТК") с третьим лицом (ООО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС") от своего имени и за счет принципала (ОАО "ОГК-2"), хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, права и обязанности приобретает агент, то есть ответчик по делу.

Соответственно, наличие у ответчика полномочий агента не может освобождать последнего от исполнения обязанностей покупателя.

Исходя из статей 308, 401 ГК РФ, обязательство создает обязанности только для лиц, участвующих в нем, а потому и ответственность при его неисполнении, если из закона или условий обязательства не следует иного, несет должник независимо от того, имело ли место по отношению к нему нарушение обязанностей его контрагентами.

Соответственно, неполучение денежных средств от третьего лица к ответчику не может освобождать ответчика от исполнения собственных обязательств по оплате.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 10.1 иного условия не содержит, прямо предусматривая, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств сторон, если такие обязательства возникли в период его действия и не были исполнены сторонами до истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.01.2013 г. (ст.330 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-23002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая