Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8146/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А06-1893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу N А06-1893/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волк" (ИНН 3015081336, ОГРН 1083015000200, адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 Б, офис 9)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, адрес филиала: 414000 г. Астрахань, ул. Ленина, 50)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волк" (далее ООО ЧОО "Волк", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 57 908 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 35 033 руб. Уменьшение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 г. ООО ЧОО "Волк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 292 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу N А06-1893/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканного страхового возмещения до 20 033 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не учтена установленная договором страхования N АI21783237-1 безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате произошедшего 22.09.2012 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Toyota HiAce" с государственным регистрационным номером Т430КР30, принадлежащему ООО ЧОО "Волк", причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования от 28.02.2012 г., по которому страховщиком выступает ОСАО "Ингосстрах".

Истец 16.10.2012 г. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с актом от 31.10.2012 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 53 452 руб.

Согласно заключению эксперта N 05-10-1 от 09.10.2012 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Шевченко К.В. по заказу ООО ЧОО "Волк", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 120 828,2 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая оплаченную ответчиком в счет страхового возмещения сумму 53 452 руб., посчитал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 033 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая, подтвержден материалами дела и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с возникшими сомнениями в достоверности заключения N 05-10-1 от 09.10.2012 г.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением N 095-08 от 15.06.2013 г. общества с ограниченной ответственностью "Дело+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota HiAce" составила 88 485 руб. Размер убытков не оспорен.

С учетом определенной экспертом стоимости ремонта, оплаченной суммы страхового возмещения, суд удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 033 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно полису страхования N АI217832337-1, страховщиком по которому является ОСАО "Ингосстрах", разделом 1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В страховой практике франшизу понимают как собственное участие застрахованного лица в восстановлении нарушенного права.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В данном случае договор страхования, оформленный вышеуказанным полисом от 28.02.2012, заключен на предложенных ОСАО "Ингосстрах" условиях, основанных на правилах страхования.

Франшиза безусловная предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на сумму установленной франшизы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 033 руб. с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску следует изменить.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЧОО "Волк" подлежит взысканию 20 033 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальных требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу N А06-1893/2013 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волк" 20 033 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1 143,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волк" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 856,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин