Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10919/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-15709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "МетаТрансСтрой", Неклюдов Е.Л. по доверенности от 03.12.2012 N 04, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "МетаТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-15709/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

к ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (далее - ООО "МетаТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - ЗАО "УСПК", ответчик) долга по договору на оказание услуг автомобильной, дорожно-строительной и специальной техникой от 01.08.2012 N 08/237 (далее - договор) в сумме 380 062 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2012 по 16.04.2013 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25 % годовых в сумме 11 555 руб. 18 коп.

Истец, указывая на то, что задолженность в сумме 380 062 руб. 66 коп. оплачена ответчиком, в предварительном судебном заседании заявил об изменении размера исковых требований о взыскании задолженности до 59 133 руб. 34 коп. по акту выполненных работ N 1051 от 12.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2012 по 03.06.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 13 523 руб. 32 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 3 314 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований в части задолженности не принято в связи с тем, что уменьшая размер исковых требований, истец фактически заявил дополнительные требования, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору в сумме 380 062 руб. 66 коп. отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5022 руб. 56 коп., по оплате расходов представителя в сумме 3 314 руб. 40 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 231 руб. 11 коп.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии уточнений исковых требований, в связи с изменением истцом предмета и основания иска. В жалобе заявитель утверждает, что им было изменено только основание исковых требований.

Кроме того, в жалобе указывает на неправомерное оставление без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении данного требования.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ЗАО "УСПК" (заказчик) и ООО "МетаТрансСтрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автомобильной, дорожно-строительной и специальной техникой N 08/237 (далее - договор), по условиям которого исполнитель, по согласованной сторонами заявке, обязуется оказывать заказчику услуги автомобильной, дорожно-строительной и специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Истцом оказаны, ответчиком приняты и оплачены услуги по договору на сумму 380 062 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено требование о взыскании долга по договору в сумме 59 133 руб. 34 коп., на основании акта выполненных работ N 1051 от 12.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2012 по 03.06.2013, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 13 523 руб.32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в связи с погашением задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду не представления доказательств соблюдения претензионного порядка в данной части, согласованного сторонами в п. 7.4 договора. Уточненное требование о взыскании долга в сумме 59 133 руб. 34 коп., на основании акта N 1051 от 12.04.2013 к рассмотрению не принято.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным доводам отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на нарушение нарушением норм процессуального права в связи с отказом суда в принятии изменения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец, заявляя об изменении основания иска, заявил требование о взыскании задолженности в сумме 59 133 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. Указанное требование фактически не является изменением только лишь основания ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету (сумма 59 133 руб. 34 коп. не входила в сумму заявленных требований о взыскании задолженности по договору в сумме 380 062 руб. 66 коп.), ни по основанию (акт от 12.04.2013 N 1051, счет-фактура от 12.04.2013 N 1167 - новые основания). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истцом, по существу, были заявлены новые требования, которые не были им заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению изменение иска.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 7.4 договора, в случае возникновения спора по вопросам, предусмотренным настоящим договором, или в связи с ним, в том числе изменений договора, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. Предъявление претензии является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они будут разрешены в арбитражном суде.

В материалах дела имеется претензия от 28.03.2013 N 08/1174, направленная истцом в адрес ответчика, и полученная последним 24.04.2013, о чем имеется отметка. Указание на обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в данной претензии не содержится. Требование, заявленное в тексте претензии, о взыскании причиненных убытков, не может быть признано требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела претензия N 08/б/н от 21.06.2013, содержащая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 523 руб. 32 коп., также не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена ответчику после обращения с иском в суд (26.04.2013).

Направление претензии в период рассмотрения дела в суде не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора предполагает возможность урегулирования возникших разногласий до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности в сумме 59 133 руб. 34 коп. на основании акта от 12.04.2013 N 1051 в рамках самостоятельного иска, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Доводов в отношении существа принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-15709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова