Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17329/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А21-8346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17329/2013) СОАО "ВСК" на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 А21-8346/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК" в лице Калининградского филиал СОАО "ВСК"

к ТСЖ "Курорт"

3-е лицо: ООО "Вест Стайл-Курорт"

о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Курорт" (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 218 477 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7 369, 54 руб.

Определением суда от 25.04.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Курорт" (ОГРН 1063917035808, место нахождения: 238324, п. Невский, Калининградская область, Гурьевский район, ул. Индустриальная, д. 11; далее - 3-е лицо).

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 18.06.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Истец, не согласившись с дополнительным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил дополнительное решение отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что ходатайство об экспертизе было заявлено ответчиком, то и судебные расходы по оплате экспертизы так же должен нести ответчик.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 64 от 21.12.2012 (л.д. 104).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, исходил из принципа их возмещения правой стороной в споре за счет неправой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N ТЗ-13.012. Экспертиза не являлась доказательством, не оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Кроме того, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обжаловал решение суда от 21.05.2013, однако постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда от 21.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неотнесения спорных расходов на оплату заключения в сумме 15 000 руб. к судебным издержкам и взысканию их с истца.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу N А21-8346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова