Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4620/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А74-1389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего",

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2013 года по делу N А74-1389/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - ОАО "ЦСО СШГЭС", ОГРН 1031900677324, ИНН 1902018368) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Паритет" (далее - ООО СК "Паритет", ОГРН 1061901028200, ИНН 1901071873) о взыскании 10 745 686 рублей, в том числе 8 638 469 рублей неосновательного обогащения и 2 107 217 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ЦСО СШГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оценил заключение ООО "Центр оценки и аудита" от 13.03.2012 N 05/Э/Ц/12, привлеченного налоговым органом, в качестве ненадлежащего доказательства несоответствия фактически выполненных объемов работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между открытым акционерным обществом "Физкультурно-спортивный комплекс "Черемушки" (заказчик) и ООО СК "Паритет" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ в здании стационара Саяногорской городской больницы N 2, литера А1, по адресу: Республика Хакасия, п. Черемушки, 48:

- от 10.09.2009 N 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещения 3-го этажа здания стационара согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 8 396 908 рублей; срок производства работ - по 01.07.2010;

- от 10.09.2010 N 2 на выполнение комплекса работ по монтажу тепловых узлов и капитальный ремонт помещения согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 832 334 рублей; срок производства работ - по 01.07.2010; согласно дополнительным соглашениям: от 10.03.2010 N 1 стоимость работ составила 1 094 525 рублей, от 10.03.2010 N2 стоимость работ по договору N2 составила 1 312 665 рублей;

- от 01.10.2009 N 3 на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления и капитальному ремонту помещения здания стационара согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 3 116 824 рублей; срок производства работ - с даты подписания по 01.07.2010;

- от 01.10.2009 N 4 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещения 2-го этажа здания стационара согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 8 396 668 рублей; срок производства работ - с даты подписания договора по 01.07.2010.

- от 01.10.2009 N 5 на выполнение комплекса работ по монтажу систем канализации, горячего и холодного водоснабжения и капитальному ремонту помещения здания стационара согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 4 226 329 рублей; срок производства работ - с даты подписания договора по 01.07.2010;

- от 20.11.2009 N 6 на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления и капитальному ремонту помещения здания стационара согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 1 121 189 рублей; срок производства работ - с даты подписания договора по 01.07.2010;

- от 19.11.2009 N 7 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту 2-го этажа административного здания стационара согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 1 472 220 рублей; срок производства работ - с даты подписания договора по 01.07.2010;

- от 20.11.2009 N 8 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту лестничных маршей здания стационара согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 1 033 262 рубля; срок производства работ - с даты подписания договора по 01.07.2010;

- от 21.11.2009 N 9 на выполнение комплекса работ по монтажу систем канализации, горячего и холодного водоснабжения административного здания стационара согласно локальному сметному расчету (приложение N1); общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение N1) составляет 599 355 рублей 38 копеек; срок производства работ - с даты подписания договора по 01.07.2010.

Согласно пункту 3.3.2 договоров текущие платежи, за фактически выполненный отчетный период объём работ, осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса после получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке инженерного оборудования, акта приемки-передачи объекта, после получения счета-фактуры.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к договорам N N 1 -9 заказчиком приняты работы на общую сумму 21 576 843 рубля 30 копеек, в том числе:

-по договору подряда N 1 от 10.09.2009 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2010 на сумму 3 406 220 рублей;

-по договору подряда N 2 от 10.09.2009 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2010 на общую сумму 1 312 665 рублей;

-по договору подряда N 3 от 01.10.2009 по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N N 1, 2 от 02.04.2010 на сумму 2 359 988 рублей 90 копеек;

-по договору подряда N 4 от 01.10.2009 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.04.2010, N 3 от 16.07.2010 на общую сумму 6 511 504 рубля 92 копейки;

-по договору подряда N 5 от 01.10.2009 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2010, N 2 от 11.06.2010 на общую сумму 4 200 148 рублей;

-по договору подряда N 6 от 20.11.2009 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2010, N 2 от 11.06.2010 на общую сумму 1 120 933 рублей;

-по договору подряда N 7 от 19.11.2009 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 на сумму 1 107 435 рублей;

-по договору подряда N 8 от 20.11.2009 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 на сумму 958 693 рублей;

-по договору подряда N 9 от 21.11.2009 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 на сумму 599 355 рублей 38 копеек.

Заказчиком произведена оплата по указанным актам в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 26.01.2010 на сумму 100 000 рублей, N 239 от 06.04.2010 на сумму 989 194 рублей, N 240 от 06.04.2010 на сумму 2 163 752 рублей, N 241 от 06.04.2010 на сумму 599 355 рублей 38 копеек, N 242 от 06.04.2010 на сумму 958 693 рубля, N 243 от 06.04.2010 на сумму 1 107 435 рублей, N 244 от 06.04.2010 на сумму 4 184 082 рубля, N 245 от 06.04.2010 на сумму 3 406 220 рублей, N 249 от 06.04.2010 на сумму 196 137 рублей, N 248 от 06.04.2010 на сумму 5 970 642 рубля, N 267 от 08.04.2010 на сумму 1 410 946 рублей 60 копеек, N 476 от 25.06.2010 на сумму 832 334 рубля, N 477 от 25.06.2010 на сумму 131 739 рублей, N 478 от 25.06.2010 на сумму 480 331 рубль, N 479 от 25.06.2010 на сумму 16 066 рублей, N 660 от 06.08.2010 на сумму 540 862 рубля

Из акта N 12-40/3-16 от 18.05.2012 выездной налоговой проверки ОАО "ЦСО СШГЭС", проведенной Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Хакасия, решения от 28.06.2012 N 12-40/4-22 следует, что в ходе указанной проверки установлена недостоверность сведений в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (КС-2) по услугам ООО СК "Паритет".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и аудита" от 13.03.2012 N 05/Э/Ц/12, составленному на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по РХ от 18.01.2012 N 1, по определению соответствия фактически выполненных работ подрядной организацией ООО СК "Паритет", предъявленным в актах выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту в здании, расположенном по адресу: пгт. Черемушки, 48, в 2010 году выявлены расхождения объёмов фактически выполненных работ объёмам, указанным в актах приемки выполненных работ, на общую сумму 8 638 469 рублей, в том числе:

-по договору подряда N 1 от 10.09.2009 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2010 на сумму 1 511 899 рублей;

-по договору подряда N 2 от 10.09.2009 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2010 на общую сумму 29 314 рублей, по дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2010 на сумму 178 174 рубля, по дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2010 на сумму 136 860 рублей;

-по договору подряда N 3 от 01.10.2009 по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.04.2010 на сумму 1 062 760 рублей;

-по договору подряда N 4 от 01.10.2009 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.04.2010 на сумму 3 519 919 рублей, N 3 от 16.07.2010 на сумму 149 499 рублей;

-по договору подряда N 5 от 01.10.2009 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2010 на сумму 804 653 рубля;

-по договору подряда N 6 от 20.11.2009 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2010 на сумму 569 773 рубля;

-по договору подряда N 7 от 19.11.2009 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 на сумму 285 617 рублей;

-по договору подряда N 8 от 20.11.2009 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 на сумму 294 398 рублей;

-по договору подряда N 9 от 21.11.2009 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 на сумму 104 603 рубля.

Ссылаясь на то, что работы по договорам подряда N N 1-9 ответчиком выполнены не в полном объёме, вследствие чего ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 8 638 469 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышенного объема работ по договорам подряда N N 1-9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договорами подряда, и как следствие, факта неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что несоответствие объемов фактически выполненных работ подтверждается заключением экспертов ООО "Центр оценки и аудита" от 13.03.2012 N 05/Э/Ц/12, составленным на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по РХ от 18.01.2012 N 1.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по договорам подряда N N 1-9 на общую сумму 21 576 843 рубля 30 копеек. Какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец указывает на то, что несоответствие объемов фактически выполненного объема работ по договорам подряда N N 1-9 объему, отраженному в актах формы КС-2, выявлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: акт от 18.05.2012 N 12-40/3-16 и заключение ООО "Центр оценки и аудита" от 13.03.2012 N 05/Э/Ц/12.

При оценке представленных истцом акта налоговой проверки и заключения ООО "Центр оценки и аудита", суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами несоответствия объемов фактически выполненных работ по договорам подряда, поскольку составлены без приглашения и участия подрядчика, спустя два года с момента приемки работ по актам формы КС-2.

Между тем, акты приемки выполненных работ со стороны истца подписаны генеральным директором ОАО "ЦСО СШ ГЭС" Плотниковым В.В., заместителем генерального директора Бобринским А.Е. без замечаний. Из пояснений Бобринского А.Е., отраженных в решении Межрайонной ИФНС N 12-40/4-22 от 28.06.2012, следует, что в его обязанности входили: контроль за производством подрядчиками работ на объекте, проверка объемов и качества выполненных работ, контроль качества используемых подрядчиком материалов, а также приемка выполненных подрядными организациями работ. Истцом не представлены доказательства того, что несоответствие объемов выполненных работ не могло быть выявлено при обычном способе приемки.

Кроме того, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Заказчик не представил в дело надлежащих доказательств того, что его представитель при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных ответчиком работ.

Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не инициировано назначение строительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными. Так, исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза по инициативе суда может быть назначена только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В остальных случаях экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышенного объема работ по договорам подряда N N 1-9.

Отсутствие со стороны ответчика возражений по настоящему иску не освобождает истца от доказывания факта несоответствия объемов выполненных работ объемам, отраженным в подписанных между сторонами актах, поскольку именно на этом обстоятельстве истец основывает свои требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, а также факт полной оплаты истцом выполненных работ, отсутствие у истца возражений по объему и стоимости выполненных работ до проведения налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом несоответствия выполненных ответчиком работ и, как следствие, завышение их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на отсутствие у лица, ответственного за приемку работ (Бобринского А.Е.) соответствующего образования или опыта в строительстве или ценообразовании, не освобождает истца как заказчика осуществить проверку объема выполненных работ и их качество.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2013 года по делу N А74-1389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская