Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-15455/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А53-27659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Ковылиной И.К. - Шипика Л.В. по доверенности от 21.06.2013; Ковылиной И.К. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-27659/2012,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны (ОГРНИП 304615410700078/ ИНН 615402184039),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" (ОГРН 1096194002002/ ИНН 6162016051),

о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна (далее - ИП Ковылина И.К., истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь - Инвест" (далее - ООО "Сталь - Инвест", ответчик) с иском об обязании произвести возврат в пользу истца полученных в качестве оплаты за поставленную трубу несоответствующего качества по договору поставки N СИ 126 от 20.06.2012 денежных средств в размере 598817 руб.; об обязании путем самовывоза произвести вывоз ненадлежащего товара, поставленного по договору поставки продукции N СИ-126 от 20.062012 (труба 120X60X4 в количестве 17,424 тн по физическому весу согласно заключению эксперта ТМТПП Пикалова В.П. N 085 04 00038 от 08.05.2013 и 18861 тн по теоретическому весу согласно счет-фактуре N543 от 27.07.2012 г.; труба 80X60X3 в количестве 1,816 тн по физическому весу согласно заключению эксперта ТМТПП Пикалова В.П. N 085 04 00038 от "08" мая 2013 г и 1931 тн по теоретическому весу, согласно счет-фактуре N543 от 27.07.2012) со склада ИП Ковылиной И.К.; о взыскании транспортных расходов в размере 25000 руб.; о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 13-15)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Сталь - Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны взыскана стоимость трубы в сумме 598817 руб., транспортные расходы в сумме 25000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4572 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы за экспертизу в сумме 18000 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сталь - Инвест" произвести вывоз товара, поставленного по договору поставки N СИ-126 от 20.06.2012, а именно трубы 120х60х4 в количестве 17,424 тн., - по физическому весу и 18,861 тн. по теоретическому весу согласно счету-фактуре N 543 от 27.07.2012, и трубы 80х60х3 в количестве 1,816 тн. по физическому весу и 1,931 тн. по теоретическому весу, согласно счету-фактуре N 543 от 27.07.2012 со склада ИП Ковылиной И.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что претензий по количеству продукции при ее приемке в месте передачи истец не заявлял. Перепроверка количества продукции, произведенная истцом совместно с ООО "Экспертно-технический Центр" при участии ЗАО "Агрос Торговый дом" не может свидетельствовать о недостаче товара. В нарушение условий договора проверка продукции была произведена в отсутствие представителей поставщика, что не оспаривается ответчиком, без привлечения ТПП или независимой экспертной организации. ЗАО "Агрос Торговый дом" не является независимой экспертной организацией, полномочной производить проверку качества металлопродукции, документов, подтверждающих такие полномочия, истцом не представлены. В нарушение пункта 3.6 договора поставки акт экспертизы ТПП или независимой экспертной организации истцом не представлен. Ответом на претензию N 99 от 04.07.2012 ответчик лишь признал возможность, а не факт недостачи товара. Исходя из п. 3.2 договора, покупатель обязан был произвести все мероприятия связанные с проверкой качества и количества товара, до момента подписания товарных накладных. Представленный истцом акт проверки качества составлен ненадлежащим образом, так как не содержит сведений о том, какими способами и методами, инструментами проверялось количество и качество стальных труб. Экспертное заключение N 0850400038 от 08.05.2013, составленное ТПП, является неполным и недостаточно ясным, при проведении исследования толщины стенки труб экспертом не были использованы соответствующие ГОСТы. При визуальном осмотре трубы 80х60 выяснилось, что часть трубы покрыта грунтом, т.е. уже была подготовлена к изготовлению металлоконструкций, что ставит под сомнение, что именно эту трубу поставлял ответчик и именно от этой трубы отказался контрагент истца, и опровергает выводы суда первой инстанции о том, что спорная труба находилась на ответственном хранении у ответчика или у третьих лиц.

В отзыве ИП Ковылина И.К. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что пункт 3.3. договора содержит требование о привлечении представителя независимой организации, который присутствовал при составлении акта N 1 от 27.06.2012- ООО "Агрос ТД". Заключением эксперта установлено, что трубы профильные не соответствуют сертификатам испытаний по марке и стали и по толщине стенки, что повлекло изменение веса труб. Оспаривая заключение эксперта, ответчик ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, ответчик не привел обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Ковылина И.К. апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сталь - Инвест", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталь - Инвест" (поставщик) и ИП Ковылиной И.К. (покупатель) заключен договор поставки N СИ 126 от 20.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет металлопродукцию (изготовитель указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора.

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки, оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Термины, определяющие условия поставки, понимаются сторонами в соответствии с Международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (пункты 1.2, 1.4 договора).

Платежным поручением N 179 от 25.06.2012 истец перечислил денежные средства в сумме 674004 руб. в счет оплаты выставленного ответчиком счета N 1122 от 19.06.2012.

Согласно счету-фактуре по товарной накладной N 543 от 27.06.2012 истцом получен товар на сумму 619058 руб., в том числе: труба 120Ч60Ч4 в количестве 18681 тн на сумму 541749 руб., труба профильная 80Ч60Ч3Ч1200 в количестве 1,931 тн на сумму 54068 руб.; уголок 50Ч5 в количестве 0,78 тн на сумму 19500 руб., уголок 35Ч4 в количестве 0,9 тн на сумму 23850 руб., арматура 10Ч11760 в количестве 1,2 тн на сумму 23960 руб. итого на сумму 673127 руб.

21.06.2012 между ИП Ковылиной И.К. (поставщик) и ООО "Экспертно-технический центр" Южного Федерального Округа (покупатель) заключен договор поставки N 99, по условиям которого поставщик приобретает, а покупатель оплачивает товар (металлопродукция), базис поставки - FCA Инкотермс - 2000, склад поставщика - г.Таганрог, Николаевское шоссе, 10 Б. Погрузка и размещение металлопродукции в транспорте покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Товар, полученный по товарной накладной N 543 от 27.06.2012 уполномоченным представителем истца - Филоновым А.Б. по доверенности N 32 от 26.06.2012, по товарно-транспортной накладной N 543 от 27.06.2012 транспортирован в г.Ейск 27.07.2012 в счет исполнения обязательств по договору N 99 от 21.06.2012.

Разгрузка товара была произведена в г. Ейск, при которой обнаружена недостача товара, о чем составлен акт N 1 от 27.06.2012 о получении товарно-материальных ценностей при участии генерального директора ООО "ЭТЦ ЮФО" A.M. Руденок, ООО "Холдинг Маш" в лице О.А.Колесникова, ЗАО "Агрос ТД" в лице юрисконсульта Карпенко А.В., ИП Ковылиной И.К. в лице представителя по доверенности А.Б. Филонова.

В период с 27.06.2012 по 01.08.2012 товар находился на ответственном хранении в ООО "ЭТЦ ЮФО", обеспечивающем сохранность и недоступность для других лиц, что подтверждается накладной на передачу продукции на ответственное хранение от 27.06.2012.

Ответчиком поставлен товар с нарушением установленных договором N СИ 126 от 20.06.2012 требований к количеству, что подтверждается актом приемки продукции N 1 от 27.06.2012.

28.06.2012 ответчик по факсу направил истцу сертификаты испытаний на поставленные трубы.

28.06.2012 истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, при приемке трубы профильной украинского производства была обнаружена недостача в количестве 1,5 тн, сертификаты N 486 от 09.02.2012, N 4029 от 11.11.2012, направленные посредством факсимильной связи, не соответствуют весу. Ответчику предложено объяснить данный факт недостачи в письменном виде в течение двух дней, а также направить своего представителя в г.Ейск для фиксации факта недостачи.

Письмом от 04.07.2012 ответчик сообщил, что признает возможность недостачи продукции в количестве 1,5 тн, в связи с чем, просит осуществить приемку продукции в одностороннем порядке с составлением акта о недостаче. Одновременно ответчик предложил забрать своими силами указанную продукцию полностью, допоставить недостающее количество продукции, либо возместить недостачу денежными средствами.

01.08.2012 согласно акту приема-передачи несоответствующего товара, составленного между ООО "ЭТЦ ЮФО" и ИП Ковылиной И.К. (т.1 л.д. 13), накладной от 01.08.2012 спорная продукция снята с ответственного хранения (т.1 л.д.103).

01.08.2012 согласно товарно-транспортной накладной от 01.08.2012 (т.1 л.д. 101) товар направлен ИП Ковылиной И.К. по адресу: г.Таганрог, Николаевское шоссе, 10.

02.08.2012 принято на ответственное хранение ООО "Коммерческие грузы", что подтверждается накладной от 02.08.2012, где находится в настоящее время.

14.08.2012 в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в согласованном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком, оставлена без исполнения. Ответчик допоставку недостающего количества продукции не осуществил, стоимость приобретенной истцом продукции не возвратил, спорную продукцию со склада истца не вывез, в связи с чем, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 598817 руб.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.2 договора, заключенного сторонами 20.06.2012 предусмотрено, что моментом поставки продукции в случае поставки на условиях самовывоза является дата в товарно-транспортной накладной или расходной накладной о получении продукции покупателем на складе поставщика.

Во исполнении условий договора поставки ответчик поставил истцу продукцию по товарной накладной N 543 от 27.06.2012. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

В подтверждение недопоставленного товара в материалы дела истцом представлен акт N 1 от 27.06.2012 о получении товарно-материальных ценностей.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, определяющие порядок приемки. При обнаружении недостачи (недопоставки) или недостатков продукции, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки продукции. В случае неприбытия представителей поставщика в трехдневный срок, приемка продукции осуществляется с участием представителей Торгово-Промышленной палаты или представителей независимой организации. Претензия по количеству и качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 15 дней с момента окончания приемки продукции.

В случае отгрузки продукции по теоретической или фактической массе, приемка продукции осуществляется также по теоретической или фактической массе в соответствии с товарно-транспортными накладными и сертификатом качества (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, при приемке истцом приобретенного товара несоответствие спорной продукции по весу, указанному в товарной накладной и счете-фактуре, не установлено, о чем свидетельствуют товарная накладная, подписанная обеими сторонами.

При приемке продукции покупателем у ИП Ковылиной И.К. по договору N 99 от 21.06.2012 по результатам весового приемочного контроля по поверенным весам выявлен факт недопоставки товара: труба 120Ч60Ч4 отпущена на складе по теоретической массе в количестве 12,03 м в количестве 135 штук и 12,16 м в количестве 12 штук, по факту приемки на площадке общий вес профиля составил 17,511 тн вместо 16,861 тн, 5 пачек упаковано заводским способом номер упаковки N 1784, довесок дополнен 24 штуками по 12,03 м. Труба 80Ч60Ч3 отпущена на складе по теоретической массе в количестве 51 штуки по 6,03 м, по факту приемки на площадке общий вес профиля составил 1,748 тн вместо заявленных 1,931 тн. Предоставленный сертификат на партию трубы профильной 80Ч60Ч3 не соответствует отгруженному товару. Сертификат на трубу профильную 120Ч60Ч4 поставщиком не предоставлен.

По результатам выявленных недостатков составлен акт N 1 от 27.06.2012.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о нарушении истцом процедуры предъявления претензий по количеству и качеству, предусмотренной пунктом 3.6 договора, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика выразил сомнения в идентичности продукции, стоимость которого просит возместить истец, продукции, переданной истцу 27.06.2012.

Металлопродукция, которая является предметом договора поставки N СИ-126 от 20.06.2012, произведена в Украине, о чем свидетельствуют представленные сторонами сертификаты испытаний N 486 и N 4029.

Согласно пункту 1.4 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981 (далее - Положение), трубы на экспорт поставляются по физической массе.

Пунктами 5.2, 5.4 Положения предусмотрено, в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп) "Поставка по теоретической массе", в "Сертификате" на отгруженную продукцию должна указываться теоретическая масса партии труб, физическая масса и количество метров.

Пунктом 3.4 договора определено, отгрузка продукции по теоретической или фактической массе осуществляется в соответствии с товарно-транспортными накладными и сертификатом качества.

Учитывая положения договора и Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, отгрузка по рассматриваемому договору производилась по фактическому весу, так как при поставке по теоретической массе сертификат качества должен содержать сведения о том, что поставка осуществляется по теоретической массе и устанавливается соотношение массы фактической и массы теоретической. Данные сведения в сертификатах испытаний N 486 и N 4029 отсутствуют.

Кроме того, договор устанавливает, что если поставка и приемка продукции осуществляются по фактической массе, то допустимым отклонением (погрешность взвешивания не являющейся недостачей) при приемке продукции составляет 0,5% от веса указанного в товарно-транспортных документах.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения того, соответствует ли отгруженная по договору СИ-126 от 20.06.2012 года труба профильная 80x60x3 представленному сертификату испытаний N 486 от 09.02.2012 года, а также труба 120x60x4 сертификату испытаний 4029 от 11.11.2011 года (в том числе по количеству, качеству, длине, толщине стенки), то есть установить геометрические характеристики практически отгруженного товара, документам подтверждающим его надлежащее качество и количество, в данном случае сертификатам испытаний, которая находится на складе на ответственном хранении в г.Таганроге, Николаевское шоссе, 106.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение N 085 04 00038 от 08.05.2013, в котором содержатся следующие выводы:

- в результате сопоставления полученных данных установлено, что труба профильная 80Ч60Ч3 не соответствует сертификату испытаний N 486 по марке стали и по толщине стенки. Количество труб в сертификате больше количества труб являющегося объектом экспертизы.

- в результате сопоставления данных установлено, что труба профильная 120Ч60Ч4 не соответствует сертификату испытания N 4029 по марке стали и по толщине стенки - 121 штука. Также в сертификате указано меньшее количество трубы, фактически труб на 19 штук больше, чем в сертификате. Вес трубы фактически больше на 2,484 тн, указанного в сертификате. Общий вес трубы профильной 80Ч60 - 1,816 тн, общий вес трубы профильной 120Ч60 - 17,424 тн.

В судебном заседании 25.07.2013 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен эксперт Пикалов В.П., которым даны пояснения относительно вынесенного им заключения.

Так, эксперт пояснил, в сертификате испытаний N 486 указано 2 ГОСТа: 8645-68, 13663-86, которые определяют качество трубы, указанной сертификате. В ГОСТ 8645-68 отражены требования, предъявляемые к сортаменту, то есть заявлены геометрические требования. Здесь указаны предельные отклонения по толщине стенки, по кривизне трубы. Те расхождения, которые были выявлены при проведении экспертного исследования, соответствуют ГОСТ 8645-68 по толщине стенки. ГОСТ 13663-86 дает разъяснения о том, из каких марок стали изготавливаются профильные трубы. Трубы по сертификату N 4029 не соответствуют ГОСТ по марки стали.

Эксперт пояснил, исследованные трубы изготовлены из другой марки стали, что не вызывает разницу в весе. При этом выявленные расхождения по толщине стенки вызывают разницу в весе, что соответствует ГОСТ 8645-68.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием подтверждено, труба профильная 80x60x3 не соответствует сертификату испытаний N 486 по марке стали и по толщине стенки, труба профильная 120Ч60Ч4 не соответствует сертификату испытаний N 4029 по марке стали и толщине стенки. В результате установлено, что выявленные расхождения по толщине стенки повлекли изменения веса труб и поставленные трубы не соответствуют сертификатам испытаний представленных ответчиком.

Оспаривая заключение эксперта, ответчиком доказательства обратного не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, термины, определяющие условия поставки, понимаются сторонами в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000. Счетом на оплату N 1122 от 19.06.2012 предусмотрено, что условием поставки является FCA склад поставщика.

Согласно ИНКОТЕРМС 2000 условие FCA "Free Сагпег"/Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данным условием поставки определено, что продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора".

В соответствии с условиями договора поставки качество продукции удостоверяется сертификатом качества. Сертификаты испытаний продукции переданы ответчиком истцу на следующий день после отгрузки товара, что следует из сертификатов, представленных в факсимильном варианте и датированных 28.06.2012. Соответственно, при отгрузке продукции представитель истца в отсутствие сертификатов качества не мог определить, как осуществляется отгрузка - по теоретическому или физическому весу, поскольку данная информация содержится в сертификатах качества. Следовательно, обязанность по взвешиванию и доказыванию соответствия продукции товарно-распорядительным документам при отгрузке лежала на ответчике.

Таким образом, отгрузка продукции производилась по фактической массе. При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, если поставка и приемка продукции осуществляется по фактической массе, то допустимым отклонением (погрешность взвешивания не являющейся недостачей) при приемке продукции составляет 0,5% от веса указанного в товарно-транспортных документах.

Судом первой инстанции установлено, что вес трубы 120Ч60Ч4 в счете-фактуре N 543 от 27.06.2012 составил 18,681тн, а в экспертном заключении - 17,424 тн. Оплата трубы 120Ч60Ч4 осуществлялась истцом по счету - фактуре N 543 от 2706.2012 как за 18,681 тн. При подсчете погрешности взвешивания разница между оплаченным весом (18,681тн.) и поставленным весом (17,424 тн.) составляет 6,7 %, что превышает допустимые отклонения (0,5%) в 13,4 раз.

Вес трубы 80Ч60Ч3 в счете-фактуре N 543 от 27.06.2012 составил 1,931 тн, а в экспертном заключении вес трубы 80Ч60Ч3 - 1,817 тн. Оплата трубы 80Ч60Ч3 осуществлялась истцом по счету - фактуре N 543 от 27.06.2012 за 1,931 тн. При подсчете погрешности взвешивания разница меду оплаченным весом (1,931н.) и поставленным весом (1,816тн.) составляет 5,9%, что превышает допустимые отклонения (0,5%) в 12 раз.

Из пояснений истца следует, что в настоящий момент на ответственном хранении истца находится труба профильная 120Ч60Ч4, поставленная по договору N СИ-126 от 20.06.2012 в количестве 17,424 тн, а также труба профильная 80Ч60Ч3, поставленная в исполнение договора N СИ-126 от 20.06.2012 в количестве 1,816 тн.

Пункт 3.3 договора содержат требование о привлечении представителя независимой организации, который присутствовал при составлении акта N 1 от 27.06.2012 - ООО "Агрос ТД", доводы ответчика в этой части отклоняются.

Кроме того, ответчик в письме от 04.07.2012 указал, что признает возможность недостачи в количестве 1,5 тн. и просил осуществить приемку в одностороннем порядке.

Суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении истцом способа осуществления договорных обязанностей в части осуществления разгрузки в г.Ейске, а не в г.Таганроге, который был указан пунктом разгрузки в товарно-транспортной накладной N 543 от 27.06.2012, поскольку поставка по счету N 1122 от 19.06.2012 осуществлялась на условиях FCA склад поставщика, то есть путем самовывоза покупателем со склада продавца (ответчика).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара в размере 598817 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора перевозчик (Гуров А.Б.) обязуется доставить вверенный ему отправителем (ИП Ковылиной И.К.) груз несоответствующего товара в ассортименту труба 120Ч60Ч4 в количестве 18,681 тн, труба профильная 80Ч60Ч3 в количестве 1,931 тн из г.Ейск, ул.Мичурина, 19/4 в г.Таганрог, Николаевское шоссе. 10Б, а отправитель обязуется оплатить перевозку груза. Стороны определили стоимость перевозки в сумме 25000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения указанного договора оказал ответчику транспортные услуги, по результатам оказания услуг Гуровым А.Б. и ИП Ковылиной И.К. оформлена товарно-транспортная накладная от 07.08.2012, подтверждающая перевозку груза от ООО "ЭТЦ ЮФО" в адрес ИП Ковылиной И.К. (г.Таганрог). Расходным кассовым ордером N 15 от 01.08.2012 предприниматель оплатила услуги Гурову А.Б. в связи с перевозкой груза (трубы) в размере 25000 руб. Кроме того, в подтверждение оказанных транспортных услуг истцом представлена расписка Гурова А.Б. в подтверждение получения денежных средств в счет оплаты договора перевозки от 01.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ковылина И.К. понесла транспортные расходы в целях вывоза груза из г.Ейск в г.Таганрог, в принятии которого было отказано ООО "ЭТЦ ЮФО". В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 25000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-27659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" (ОГРН 1096194002002/ ИНН 6162016051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов