Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17461/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-8439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Морозова А.О. - доверенность от 28.12.2012; предст. Насиров В.В. - доверенность от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17461/2013) ООО "МИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-8439/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МИС"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИС" (ОГРН 1063905078270; место нахождения: г.Москва, Зеленоград, проезд 4806-й, д. 6) (далее - ООО "МИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 24.01.2013 по делу N 10210000-629/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МИС" просит решение суда от 30.05.2013 отменить и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "МИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 на т/п МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни прибыло транспортное средство N В879АК-199/ВН4157-77, перевозившее товары - "сборный груз" общим количеством грузовых мест - 581, общей стоимостью 243415,14 руб., общим весом брутто 8942,40 кг., в том числе товары: "телекамеры для систем видеонаблюдения...", "цифровые регистраторы для систем видеонаблюдения восьмиканальные".

Указанный товар перемещался по следующим транспортным и коммерческим документам: книжка МДП N ХZ 69232918, СМR N 1705284997 от 28.09.2012, инвойс N L/235 от 28.09.2012. Согласно сведениям, заявленным в транспортных и коммерческих документах, отправителем товаров является "Георг Мэнэжмент" ЛТД (Маршалловы острова), получатель - ООО "Промтехснаб", перевозчик товаров - ООО "МИС".

01.10.2012 транспортное средство т/с N В879АК-199/ВН4157-77 с товаром было помещено Выборгской таможней под процедуру таможенного транзита; место доставки - таможенный пост "Кубинка" Московской областной таможни; срок доставки - 03.10.2012. В качестве средства таможенной идентификации Выборгской таможней при оформлении процедуры таможенного транзита на транспортное средство NВ879АК-199/ВН4157-77 были приняты пломбы, наложенные Финской таможенной службой N 0002463, N0002466.

01.10.2012 на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни обратился водитель данного транспортного средства Четвертаков О.В. с заявлением о несанкционированном вскрытии прицепа и утрате пломбы N 0002466. 01.10.2012 указанное транспортное средство прибыло на Южный т/п СПб таможни, где было установлено, что пломба N 0002466 утрачена, а на ее месте установлена пломба N0196494 и имеется доступ в грузовой отсек прицепа (извещение о повреждении или несоответствии с транспортными документами от 01.10.2012).

10.10.2012 по факту утраты средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, должностным лицом Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-629/2012 по статье 16.11 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

10.12.2012 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-630/2012, по результатам рассмотрения которого 24.01.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "МИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.05.2013 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 6 статьи 216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 данной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Факт правонарушения, а именно утрата средств таможенной идентификации - пломбы N 0002466 на транспортном средстве N В879АК-199/ВН4157-77 установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований таможенного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. При этом суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 16.11 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10210000-629/2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.05.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N А56-8439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга