Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29061/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-60574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КомЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-60574/2013, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "КомЭнерго" (ОГРН 1105044004515, 141544, Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, д.76)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Макешин Г.В. по дов. от 29.05.2013;

от ответчика: Перевезенков П.С. по дов. от 26.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 ООО "КомЭнерго" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 07.05.2013 N 5.2-0894вн-Пс/0825-2013.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью, признать незаконным и отменить полностью постановление.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что частичное невыполнение Обществом предписания было вызвано жизненными обстоятельствами, связанными с нежеланием Общества оставлять жителей населенного пункта без тепла в холодное время года, учитывая, что котельная является единственной в населенном пункте.

Полагает, что никакого вреда и тяжких последствий не наступило, что подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а значит малозначительность данного правонарушения.

Отметил, что в резолютивной части постановления указано на привлечение к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в то время как протокол составлен по признакам правонарушения ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт неисполнения предписания подтверждается материалами дела.

Пояснил, что предписание было выдано повторно, в связи, с чем его неисполнение не может быть признанно малозначительным правонарушением.

Полагает, что опечатка в резолютивной части постановления не может повлиять на вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 ЦУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности от 17.07.2012 N 5.3-0430вн-П/0026-2012, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки было установлено, в том числе, что

в нарушение ст.ст. 6, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, ООО "КомЭнерго" допускается эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - газифицированная котельная (с ГРУ и двумя котлами "Термотехник ТТ- 100" д. Брехово) без лицензии (оформленной надлежащим образом);

в нарушение ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.5.1 Общих правил безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, принадлежащий ООО "КомЭнерго" опасный производственный объект (газифицированная котельная с ГРУ и двумя котлами "Термотехник ТТ-100" д. Брехово) не зарегистрирован в государственном реестре.

На основании Акта проверки от 05.03.2013 N 5.2-0875вн-А/0380-2013 было выдано предписание от 05.03.2013 N 5.2-0875вн-А/0380-2013, согласно которому в ООО "КомЭнерго" было повторно предписано не допускать эксплуатацию опасного производственного объекта - котельная д. Брехово в составе: ГРУ, газовое оборудование двух котлов "Термотехник ТТ-100", при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п.1 предписания), а также не допускать эксплуатацию опасного производственного объекта - котельная д. Брехово в составе: ГРУ, газовое оборудование двух котлов "Термотехник ТТ -100", до проведения регистрации в государственном реестре ОПО (п.2 предписания).

Срок исполнения предписания был установлен до 05.03.2013.

27.04.2013 на основании распоряжения от 02.04.2013 N 1499-пр ЦУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности от 05.03.2013 N 5.2-0875вн-А/0380-2013, срок исполнения которого истек.

Согласно Акту проверки от 29.04.2013 N 5.2-1499вн-А/0718-2013 в ходе проверки было установлено, что ООО "КомЭнерго" не были исполнены п.п. 1, 2 предписания ЦУ Ростехнадзора от 03.2013 N 5.2-0875вн-А/0380-2013, а именно:

допускается эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - газифицированная котельная (с ГРУ и двумя котлами "Термотехник ТТ-100" д. Брехово) без лицензии (оформленной надлежащим образом);

опасный производственный объект (газифицированная котельная с ГРУ и двумя котлами "Термотехник ТТ-100" д. Брехово) не зарегистрирован в государственном реестре.

29.04.2013 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол N 5.2-1499вн-А/0719-2013 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "КомЭнерго" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ранее выданного предписания.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 07.05.2013 N 5.2-0894вн-Пс/0825-2013 ООО "КомЭнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект находится на балансе Общества, правонарушения выявлены еще в 2012, ранее организация не привлекалась к ответственности, Обществу предоставлено было достаточно времени для оформления лицензии.

При этом, суд обратил внимание ответчика на допущенную опечатку в оспариваемом постановлении в части указания статьи, на основании которой организация привлечена к административной ответственности, с учетом протокола об административном правонарушении и мотивировочной части оспариваемого постановления, которая подлежит исправлению.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 Кодекса предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления указана ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям ст.22.1 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п.9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В материалах дела о привлечении Общества к административной ответственности имеется протокол о выявленном административным органом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, право исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления предоставлено органу, должностному лицу, которое вынесло соответствующее постановление.

ЦУ Ростехнадзора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено определение об исправлении допущенных в оспариваемом постановлении описок в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-60574/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2013 N 5.2-0894вн-Пс/0825-2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов