Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-32684/13

г.Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-79129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эбботт ГмбХ энд Ко.КГ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А40-79129/2013, вынесенное судьей Чадовым А.С., (шифр судьи 117-741)

по заявлению Эбботт ГмбХ энд Ко.КГ

к Роспатенту

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя:	Угрюмов В.М., по доверенности от 29.05.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Эбботт ГмбХ энд Ко.КГ (далее заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент, ответчик) от 19.03.2013 N 97107617/04.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 заявление было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку настоящее дело неподсудно данному арбитражному суду. При этом, суд указал, что с 03.07.2013 дела о признании патента недействительным в качестве суда первой инстанции, рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку заявление от 24.06.2013 было подано с соблюдением правила подсудности, то есть до вступления в силу постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60, суд обязан был принять его к рассмотрению и возбудить производство по делу.

Роспатент представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указывает, что заявление Эбботт ГмбХ энд Ко.КГ к Роспатенту о признании недействительным уведомления от 19.03.2013 N 97107617/04(008316) принято к производству Судом по интеллектуальным правам определением от 12.08.2013.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно п.п.2 п.1 ст.43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела о признании патента недействительным в качестве суда первой инстанции, рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" при поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая заявление Компании, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что оно поступило до вступления в силу постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60, то есть до 03.07.2013.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку вышеназванное заявление поступило в суд первой инстанции, согласно штампа канцелярии 24.06.2013.

То обстоятельство, что данное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013, не свидетельствует, с учетом положений ч.3 ст.128 АПК РФ, о более поздней дате его поступления.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления Компании от 01.08.2013 как заявление о возвращении искового заявления и аналогичный довод апелляционной жалобы коллегия оценивает критически, поскольку обжалуемое определение вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам.

Более того, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ "Картотека арбитражных дел" и пояснениям ответчика, заявление Эбботт ГмбХ энд Ко.КГ к Роспатенту о признании недействительным уведомления от 19.03.2013 N 97107617/04(008316) принято к производству Судом по интеллектуальным правам определением от 12.08.2013.

По смыслу нормы ч.4 ст.272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, исковое заявление Общества по тому же предмету и основаниям, принято к производству иным судом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А40-79129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева