Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30367/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-62622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Караван-Автотранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.13г. по делу N А40-62622/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-602),

по иску ООО "Караван-Автотранс" (далее истец)

к ООО "ГЕРАН" люкс" (ответчик)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишанов О.С. по доверенности от 23.04.12г.,

от ответчика - Киришан А.Э. по доверенности от 23.09.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 68 000 руб стоимости некачественного товара, расторжении договора поставки товара, ссылаясь на то, что он перечислил ответчику стоимость товара, продукция была поставлена некачественная, неоднократно ремонтировалась, товар находится у ответчика, поэтому просит расторгнуть договор поставки, взыскать указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки некачественной продукции, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и направленном в суд письменном отзыве.

Представитель истца жалобу поддержал по тем же доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.13г. и удовлетворения иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 475, 487, 518 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11-05-01 от 11.05.12г. на поставку товара, швейной машинки, стоимостью 68 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в адрес ответчика на сумму 68 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 989 от 13.06.12г.

Ответчик произвел поставку товара по товарной накладной N 2415 от 18.06.12г.

Как видно из материалов дела, товар неоднократно сдавался на ремонт в связи с выявленными неисправностями: 02.07.12г., 14.08.12г., 31.10.12г., 23.11.12г., 19.03.13г. Товар находится у ответчика, который удерживает его в связи с тем, что истец не оплатил за проведенный ремонт.

На требование покупателя от 21.03.13г. о замене товара, продавец отказал в такой замене своим письмом от 08.04.13г.

Положения ст.475 Гражданского кодекса РФ предусматривают в случае поставки товара ненадлежащего качества по выбору покупателя отказаться от договора и потребовать либо замены товара, либо возврата денежных средств.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден доказательствами, фактическими обстоятельствами, товар находится у поставщика, то представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественной продукции, наличие факта возникновения убытков, их размера, виной ответчика в поставке некачественной продукции не подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, суд принял противоречивое решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Покупатель оплатил за товар и до настоящего времени не получил качественный товар, на стороне ответчика, продавца имеется неосновательное обогащение. Ссылка суда на то, что срок действия договора истек к моменту рассмотрения спора, поэтому не подлежит расторжению, является неправильной. Иск подан 07.05.13г. (л.д.34), срок договора на момент подачи иска был действующим, следовательно, в силу ст.450 Гражданского подлежал расторжению. Основанием для расторжения является поставка товара ненадлежащего качества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, товар поставлен некачественный и находится у продавца, то апелляционный суд считает необходимым решение от 26.07.13г. отменить, иск удовлетворить, расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественной поставки в сумме 68 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 г. по делу N А40-62622/13 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Иск удовлетворить: расторгнуть договор N 11-05-01 от 11.05.12г. на поставку товаров производственно-технического назначения, заключенный между ООО "ГЕРАН "люкс" и ООО "Караван-Автотранс".

Взыскать с ООО "ГЕРАН "люкс" в пользу ООО "Караван-Автотранс" 68 000 руб стоимости некачественного товара, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 720 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина