Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4733/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А09-969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (город Брянск, ОГРН 1033265003705, ИНН 3234037273) - директора Южакова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 N 4033В/2013) и ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 5" (город Брянск, ОГРН 1023201288505, ИНН 3235000050) (далее - ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5") - Андриенко З.Н. (доверенность от 23.09.2013), Дубовой М.И. (доверенность от 19.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ООО "Коммунремстрой" (регистрационный номер 20АП-4733/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу N А09-969/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

ООО "Коммунремстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 5" о взыскании неустойки в размере 40 054 рублей 50 копеек (том 1, л. д. 3 - 4).

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 132 - 153) суд изменил наименование ответчика с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 5" на ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" (том 1, л. д. 156 - 157).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (том 1, л. д. 123 - 124), а также ходатайства об уменьшении суммы исковых требований до 26 655 рублей 22 копеек (том 1, л. д. 125 - 126) и об уменьшении требований по взысканию судебных издержек до 13 050 рублей (том 1, л. д. 156 - 157).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 156 - 157).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 158 - 166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммунремстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2013 отменить (том 2, л. д. 3 - 4).

Заявитель полагает, что с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 06.02.2012 и от 12.03.2012 у заказчика возникла обязанность оплатить в течение 30 банковских дней принятые по указанным актам работы, но в период с 08.03.2012 по 29.05.2012 заказчик свои обязательства не исполнял.

По мнению заявителя жалобы, из поведения сторон явствует их воля о приеме-передаче и оплате выполненных работ в два этапа, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 от 06.02.2012 и от 12.03.2012.

От ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 37 - 39).

В отзыве ответчик пояснил, что акты КС-2 и КС-3 составлены и датированы 06.02.2012 и 12.03.2012, но фактически подписывались в апреле 2012 года по факту выполнения ООО "Коммунремсрой" взятых на себя обязательств в полном объеме и приведении их в соответствие со СНиП, ГОСТ и техническими условиями согласно пункту 4.1 договора от 23.01.2012 N 2012.733.

Указал, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены истцом в полном объеме 18.04.2012, сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2012 и оплачены ответчиком в мае 2012 года в соответствии с условиями договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 11.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Коммунремстрой" (подрядчик) и ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" (заказчик) заключен договор от 23.01.2012 N 2012.733, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" (пр. Московский, дом 99), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, установленными договором (том 1, л. д. 9 - 13).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, ООО "Коммунремстрой" обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 4, 123 - 124, 125 - 126, 156 - 157).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что по условиям пункта 3.6 договора от 23.01.2012 N 2012.733 расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчета в течение 30-ти банковских дней после подписания актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии со сметой.

Пунктами 4.3 - 4.5 договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются комиссией заказчика. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно акту от февраля 2012 года (том 1, л. д. 129) с протоколом оперативного совещания от 09.02.2012 (том 1, л. д. 130), составленному ООО "Барк", ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" и ООО "Коммунремстрой" установлено, что:

1. В настоящее время установлено шесть однокамерных стеклопакетов (пять на четвертом этаже, один на втором этаже), согласно требованиям СНиП II-3-79* нормативная величина приведенного коэффициента сопротивления теплопередаче составляет 0,55 кв. м С/Вт, что соответствует двухкамерному стеклопакету толщиной не менее 32 мм;

2. Демонтаж деревянных оконных блоков ведется с нарушениями, в результате чего требуется проведение ремонта внутренних помещений;

3. Створки окон не закрываются или прилегают не плотно, требуется регулировка;

4. Местами установлены деформированные стеклопакеты (кабинет бухгалтерии);

5. Не везде установлены отливы и оконная фурнитура;

6. На некоторых окнах, местами отсутствует уплотнительная резинка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поэтапное выполнение работ в соответствии со сметой и актами КС-2 и КС-3, подписанными 06.02.2012 и 12.03.2012, исполнено истцом с отклонениями от условий заключенного договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - дата заключения договора, являющаяся первым днем выполнения работ; окончание работ - 1 полугодие 2012 года. Подрядчик обязан сдать объект Заказчику в установленный срок.

Работы, предусмотренные условиями договора, выполнены истцом в полном объеме 18.04.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2012, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" согласно договору выполнены подрядчиком в полном объеме, гарантированный срок установлен в пункте 9.1 и составляет 60 месяцев. Обязательства сторон по договору от 23.01.2012 N 2012.733 считаются выполненными. Стороны претензий друг к другу не имеют (том 1, л. д. 113).

Условиями договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчета, в течение 30-ти банковских дней после подписания актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии со сметой.

Факт оплаты выполненных истцом работ подтвержден платежным поручением от 29.05.2013 N 62366 на сумму 1 294 145 рублей 48 копеек и платежным поручением от 29.05.2012 N 62365 на сумму 1 033 229 рублей 02 копеек (том 1, л. д. 115, 116).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в срок установленный условиями заключенного между сторонами договора подряда от 23.01.2012 N 2012.733, что исключает применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования ООО "Коммунремстрой" к ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Коммунремстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу N А09-969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (город Брянск, ОГРН 1033265003705, ИНН 3234037273) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба