Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4593/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А74-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" - Коваленко Л.М., представителя по доверенности от 26.02.2013, Труповой Е.В., представителя по доверенности от 27.09.2013,

от открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" - Ерохина Е.В., представителя по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2013 года по делу N А74-1610/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Курорт "Озеро Шира" (далее также - ОАО "Курорт "Озеро Шира", ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее также - ГУП РХ "Хакресводоканал", ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 384 221 рубля 63 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение за период с 15.09.2011 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ГУП "Хакресводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 127 307 рублей 58 копеек. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил в расчете стоимости тепловой энергии по гаражу, литер В8 (бокс N 8) формулу 5 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. По мнению заявителя, при расчетах следовало руководствоваться пунктом 1.2 Методики, разница в расчетах составляет 127 307 рублей 58 копеек.

ОАО "Курорт "Озеро Шира" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца также пояснил, что формула 5 применена им на основании пунктов 1.6 и 1.4 Методики в связи с тем, что у ответчика установлены самодельные отопительные приборы.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В отсутствие заключенных договоров ОАО "Курорт "Озеро Шира" поставляло ГУП РХ "Хакресводоканал" тепловую энергию, горячую и холодную воду на объекты, принадлежащие ответчику на праве аренды (боксы гаражей), расположенные по адресу: пос. Жемчужный, ул. Комлева, 16.

Согласно расчетам к договору с ГУП РХ "Хакресводоканал" на отопление объектов стройцех имеет объем 600м3; объем, занимаемый ответчиком, составляет 176,7 м3; Бокс N В7 - объем 407,2 м3; бокс N 8В имеет регистры отопления общей длиной 43 м, диаметром 400 мм и общую разводку 22 метра диаметром 40 мм, площадь обогрева 410,79 кв.м.

В соответствии со справкой механика ГУП РХ "Хакресводоканал" п. Жемчужный в большом боксе, литер В8, переданном МО Жемчужненский поссовет ГУП РХ "Хакресводоканал", имеются отопительные приборы, изготовленные из труб диаметром 300 мм, общей протяженностью 43-м.

По расчету истца стоимость поданных энергоресурсов за период с 15.09.2011 по 28.02.2013 составила 384 221 рубль 63 копеек, в том числе: горячее водоснабжение - 8811 рубль 47 копеек, холодное водоснабжение - 360 рублей 86 копеек, теплоснабжение - 375 049 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, горячей и холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, горячей и холодной воды, отпущенной ответчику в отсутствие письменного договора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 15.09.2011 по 28.02.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно расчета объема потребленной тепловой энергии в боксе N 8В.

По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет потребленной тепловой энергии по объекту Бокс N 8В, поскольку при расчете следовало руководствоваться формулой 2 приложения 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Поскольку приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной в заявленный период, истец определил в соответствии с Методикой N 105.

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения N 1 Методики N 105 "Определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения. Расчетные тепловые нагрузки" при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям (формула, включающая поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, температуру в местности, где расположено рассматриваемое здание, объем здания по наружному обмеру, м3 и т.д.).

При этом согласно пункту 1.6. названного выше приложения при отсутствии проектных данных и определении расчетной часовой тепловой нагрузки отопления производственных, общественных и других нетиповых зданий (гаражей, подземных отапливаемых переходов, бассейнов, магазинов, киосков, аптек и т.д.) по укрупненным показателям уточнение значений этой нагрузки следует производить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления.

Поскольку в боксе N 8 установлены самодельные, отличные от заводских нагревательных приборов, регистры отопления общей длиной 43 м, диаметром 300 мм и общей длиной 22-м, диаметром 40 мм, то истец обоснованно произвел расчет тепловой нагрузки отопления в боксе N 8 с учетом теплообмена установленных нагревательных приборов системы отопления на основании формулы 5 приложения N 1 Методики N105.

Доводы ответчика о том, что в пункте 1.6 Приложения N 1 Методики N 105 предусматривается уточнение тепловых нагрузок в соответствии с методикой (5), где под значением (5) понимаются СНиП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция. Оборудование трубопроводов", указанные в приложении N 3 списка литературы под N 5, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании положений Методики.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет объема теплопотребления, составленный истцом, правомерным.

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии за период с 15.09.2011 по 28.02.2013 составила 375 049 рублей 39 копеек.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2013 года по делу N А74-1610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда