Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4061/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А69-570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каа-Хемского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 мая 2013 года по делу N А69-570/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (ОГРН 1021700563554, ИНН 1704001179) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва, ответчик) о признании незаконным решения от 19.12.2012 по жалобе N 05-05-06/129-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Енисей" (ОГРН 1081701000171, ИНН 1701042931) (далее - СПК "Енисей", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что аукционная комиссия правомерно отказала СПК "Енисей" в допуске к участию в аукционе. По мнению заявителя, судом не учтено содержание пункта 3.3 проекта муниципального контракта, согласно которому конкретный план-график и время поставки товара должно согласовываться заказчиком, а не в одностороннем порядке самим подрядчиком; СПК "Енисей" не вправе было в заявке на участие в аукционе самостоятельно устанавливать конкретные даты отгрузки товаров.

УФАС по Республике Тыва в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.08.2013 и размещения 17.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 21.11.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0312300035112000017 на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля на 2013 год для нужд МБОУ СОШ с. Бояровка Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - школа).

Муниципальным заказчиком выступила МБОУ СОШ с. Бояровка Каа-Хемского района Республики Тыва, уполномоченный орган - Администрация, для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://rts-tender.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 аукционная комиссия уполномоченного органа со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) отклонила заявку СПК "Енисей" по мотиву указания участником сроков поставки, не соответствующих документации открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с отклонением заявки, СПК "Енисей" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 10.12.2012.

Решением УФАС по Республике Тыва от 19.12.2012 N 05-05-06/129-12 жалоба кооператива признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2), материалы жалобы переданы должностному лицу управления для принятия мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4).

Администрация оспорила решение антимонопольного органа от 19.12.2012 по жалобе N 05-05-06/129-12 в судебном порядке, полагая, что аукционная комиссия правомерно отказала СПК "Енисей" в допуске к участию в аукционе.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы СПК "Енисей", вынесении оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Поступившая в антимонопольный орган жалоба СПК "Енисей" размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, принята антимонопольным органом к рассмотрению, о чем администрация была уведомлена письмом от 12.12.2012 N 5-2785. Управлением соблюдена процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку каменного угля на 2013 год для нужд школы опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru 21.11.2012.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 основанием отказа СПК "Енисей" в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие его заявки установленным аукционной документации требованиям к срокам поставки товаров.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0312300035112000017 срок поставки товара указан с 01.01.2013 по 31.12.2013, количество поставляемого товара - 262 тонны каменного угля. В аукционной документации имеется ссылка на пункт 15 информационной карты аукциона, которым предусмотрены сроки (периоды) поставки: с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. В разделе 4 информационной карты аукциона предусмотрен следующий график поставки: февраль - 40, март - 30, апрель - 30, август - 20, сентябрь - 18, октябрь - 30, ноябрь - 44, декабрь - 50.

Приложением N 2 к проекту муниципального контракта установлен календарный план-график, где в графе "срок поставки" указано: февраль - 40, март - 30, апрель - 30, август - 20, сентябрь - 18, октябрь - 30, ноябрь - 44, декабрь - 50.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявке СПК "Енисей" на участие в открытом аукционе в электронной форме выражено согласие последнего на поставку каменного угля на условиях аукционной документации. В заявке в графе "график поставки" указаны следующие сроки поставки: февраль - 40, март - 30, апрель - 30, август - 20, сентябрь - 18, октябрь - 30, ноябрь - 44, декабрь - 50, соответствующие требованиям аукционной документации, применительно к названным срокам поставки указаны план-график и время отгрузки товаров - с 15 числа до конца текущего месяца с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 16.00 часов.

Учитывая, что участник размещения заказа в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов дал согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на согласование с заказчиком конкретного плана-графика и времени поставки товара, выводы суда первой инстанции о соответствии заявки СПК "Енисей" требованиям документации об аукционе и отсутствии у аукционной комиссии предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов оснований для отклонения заявки кооператива являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено содержание пункта 3.3 проекта муниципального контракта, согласно которому конкретный план-график и время поставки товара должно согласовываться с заказчиком, СПК "Енисей" не вправе было в заявке на участие в аукционе самостоятельно устанавливать конкретные даты отгрузки товаров, подлежит отклонению. Указанные СПК "Енисей" дополнительные сведения о времени поставки товаров не противоречили требованиям к срокам поставки товаров, установленным аукционной документацией, участником размещения заказа выражено согласие на поставку товаров на условиях аукционной документации, в связи с чем, утверждение администрации о несоответствии такой заявки требованиям аукционной документации несостоятельно.

Таким образом, решение антимонопольного органа о признании жалобы СПК "Енисей" обоснованной, признании аукционной комиссии нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа в части необоснованного отклонения заявки СПК "Енисей" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0312300035112000017 является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года по делу N А69-570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова