Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-3295/13

г. Чита

07 октября 2013 г.

Дело N А78-1763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2013 (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-1763/2013 по иску муниципального предприятия Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (687520, Забайкальский край, пгт. Новоорловск, 8, ИНН 8001002439, ОГРН 1028002325977) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (687520, Забайкальский край, пгт. Новоорловск, 8, ИНН 8001015798, ОГРН 1097580000198) о применении последствий ничтожности сделки,

и установил:

муниципальное предприятие Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Викторова В.А. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о применении последствий ничтожности заключенного с ответчиком договора уступки прав (требований) и перевода долга N 1 от 31.08.2010.

Решением от 4 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по факту между сторонами состоялась сделка дарения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 стороны подписали договор уступки прав (требований) и перевода долга N 1 (далее - спорный договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику свои обязательства по взысканию долга за предоставленные коммунальные услуги с собственников и нанимателей восемнадцати многоквартирных домов пгт.Новоорловск за период с 31.08.2007 по 31.08.2010 в общей сумме 18 522 910,06 руб. согласно приложению N 1.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором дарения, и применением последствий его ничтожности является возврат ответчиком истребуемой суммы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательства получения ответчиком по спорному договору денежных средств истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Спорный договор согласно содержанию его пункта 3.1, предполагался сторонами безвозмездным, что противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания сделки) такой договор является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из предмета иска, истец обязан доказать, что соответствующая сумма (либо исполнение в натуре на такую сумму) была получена ответчиком во исполнение ничтожного договора.

В данном случае спорной сделкой не предполагалась исполнение сделки в виде передачи какого-либо имущества в натуре, либо передачи денежных средств, и соответствующие обстоятельства истцом не доказаны. При отсутствии доказательств реального получения ответчиком денежных средств во исполнение спорной сделки, требование о применении последствий ее ничтожности в заявленном истом виде удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2013 года по делу N А78-1763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина