Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4220/07 Содержание протокола об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в виде неисполнения последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4220/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - управление) (ул. Октябрьская, 47, г. Орел, 302028) от 22.03.2007 N 17/10222 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу N А48-1606/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 по тому же делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Евдокимова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу от 11.04.2006, составленному управлением по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего, последним конкурсным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 17, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушение данных норм выразилось, в частности, в неуведомлении кредиторов о времени проведения собраний, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, порядке регистрации участников собрания; непредставлении в арбитражный суд отчетов о деятельности арбитражного управляющего; непредставлении уполномоченному органу копий документов для ознакомления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006, заявленные требования удовлетворены, Евдокимов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2007, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств совершения Евдокимовым Д.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, судом не дана оценка нарушениям, допущенным арбитражным управляющим.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (пункт 17).

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса).

Как установлено судом, содержание протокола об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обосновывая свои требования, заявитель исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судебных инстанций. Доводы, приведенные в жалобе, новой аргументации не содержат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1606/06-8 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев