Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-8758/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-17172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ИНН: 7731027547, ОГРН: 1107799032000): Барышев Н.А., исполнительный директор, протокол N 4,

от ответчика ООО "Электромашины и механизмы" (ИНН: 5027137330, ОГРН: 1085027007999): Лебедев А.В., представитель по доверенности от 29.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашины и механизмы" на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июля 2013 года по делу N А41-17172/13, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" к ООО "Электромашины и механизмы" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашины и механизмы" (далее - ООО "Электромашины и механизмы") о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 556 743 руб. 09 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 952 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-17172/13.исковые требования Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" удовлетворены частично. (л.д. 113-114).

С ООО "Электромашины и механизмы" в пользу НП "АВТОДОМ" взысканы пени в размере 556 743,09 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электромашины и механизмы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Электромашины и механизмы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 г. по делу N А41-55138/12 с ответчика взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 4.168.290 руб. Решение вступило в законную силу 25 июня 2013 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Электромашины и механизмы" указывает, на то, что суд первой инстанции при принятии решения не оценивал обстоятельства и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, необоснованно сослался на решения Арбитражного суда Московской области по делу А41/55138/12, А40-160324/12.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения по содержанию и ремонту общего имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 г. по делу N А41-55138/12 с ответчика взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 4.168.290 рублей

Решение вступило в законную силу 25 июня 2013 г.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в размере 556 743,09 руб. за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих денежных обязательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов истца в размере 100 000,00 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции при принятии решения не оценивал обстоятельства и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, необоснованно сослался на решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-55138/12.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-17172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина