Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10476/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нео Фуд": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПолиКоммерц": Зюкова М.Н., паспорт, доверенность от 30.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПолиКоммерц"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2013 года

по делу N А50-7883/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео Фуд" (ОГРН 1045900535735, ИНН 5904118774)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиКоммерц" (ОГРН 1085906005151, ИНН 5906084249)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео Фуд" (далее - ООО "Нео Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиКоммерц" (далее - ООО "ПолиКоммерц", ответчик) о взыскании 319 017 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 года (резолютивная часть решения от 04.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПолиКоммерц" в пользу ООО "Нео Фуд" взыскано 319 017 руб. 41 коп. основного долга.

Также с ООО "ПолиКоммерц" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 380 руб. 34 коп. государственной пошлины (л.д. 53-56).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что лица, получавшие товар по представленным истцом накладным не являются работниками ООО "ПолиКоммерц", доверенность на получение товара им не выдавалась, печать ответчика в накладных также отсутствует. Полагает, что истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "Нео Фуд" представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 12 от 02.08.2011 на перечисление ответчиком истцу 200000 руб.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что торговых точек у ответчика в г. Верещагино и г. Чернушка Пермского края не имеется, представил на обозрение суда справку о том, что расписавшиеся в спорных накладных лица, не являются сотрудниками ООО "ПолиКоммерц".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены накладные N 4779 от 14.07.2011, N 5150 от 03.08.2011, N 5290 от 10.08.2011, N 5410 от 16.08.2011, N 5468 от 17.08.2011, N 5472 от 17.08.2011 на поставку товара (продукты питания) общей стоимостью 319017 руб. 41 коп. Покупателем товара в названных накладных указан ответчик (л.д.12-17).

Доказательства оплаты данного товара в материалах дела отсутствуют.

Претензией N 9 от 11.02.2013 ООО "Нео Фуд" просило погасить задолженность по оплате товара в сумме 319017 руб. 41 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 40). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для ответчика основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по разовым поставкам товара (п.3 статьи 455, статья 506 ГК РФ), отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем, доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику товара на сумму 319017 руб. 41 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Лицу, получающему товар, организация - покупатель обязана выдать доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Накладные N 4779 от 14.07.2011, N 5150 от 03.08.2011, N 5290 от 10.08.2011, N 5410 от 16.08.2011, N 5468 от 17.08.2011, N 5472 от 17.08.2011 на поставку продуктов питания общей стоимостью 319017 руб. 41 коп., представленные истцом в обоснование иска, не содержат ссылок на документы, на основании которых действовали лица, расписавшееся в получении товара от имени ответчика. Доказательств того, что указанные лица являются работниками ответчика, а равно наличия обстановки, из которой следовали полномочия указанных лиц принимать товар от имени ответчика (абз. 2 ст. 182 ГК РФ) в дело не представлено. Печать ООО "ПолиКоммерц" в накладных отсутствует.

Также не подтверждена относимость к ответчику адресов доставки товара, указанных в накладных.

Факт получения товара истец отрицает.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 02.08.2011 N 12 на сумму 200000 руб. не является надлежащим доказательством одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных. Относимость данного платежа к спорным товарным накладным не подтверждена, основания платежа (договор, счет-фактура, накладная) в документе не указаны.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 319017 руб. 41 коп. ответчику истцом не подтвержден.

В связи с тем, что полномочия по приемке товара лицам, подписавшими спорные накладные от имени ответчика, не подтверждены, также отсутствуют основания для вывода о согласовании в названных накладных сторонами условий поставки по разовым сделкам в соответствии с п. 1 ст. 432, п.3 ст. 455, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные документы (договор, счета и т.п.) устанавливающие обязанность ответчика по оплате товара, указанного в накладных N 4779 от 14.07.2011, N 5150 от 03.08.2011, N 5290 от 10.08.2011, N 5410 от 16.08.2011, N 5468 от 17.08.2011, N 5472 от 17.08.2011 в материалы дела не представлены.

В силу изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. Обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не являются доказанными. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску (9 380 руб. 34 коп.) относится на истца, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с него непосредственно в бюджет.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-7883/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нео Фуд" (ОГРН 1045900535735, ИНН 5904118774) в доход федерального бюджета 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей 34 копейки государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Нео Фуд" (ОГРН 1045900535735, ИНН 5904118774) в пользу ООО "ПолиКоммерц" (ОГРН 1085906005151, ИНН 5906084249) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко