Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30091/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-146344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2013 г. по делу N А40-146344/12 принятое судьей Назаренков Д.Е. (шифр судьи 59-1372), по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ОАО "РЭУ N 20 района Соколиная Гора" (ИНН 7719567218, ОГРН 1057748480899) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанищев С.В. по дов. N 23 от 12.03.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" о взыскании ущерба в размере 206 099 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. исковые требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явилось повреждение автомашины, в связи с чем посчитал что вина ответчика не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд не надлежащим образом оценил имеющиеся в деле материалы.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.04.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2010 г. ООО СК "Цюрих" и Полонский А.А. заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств БМВ регистрационный знак Н415АН197 (полис ДСТ-0770944).

26.12.2010 г. указанному автомобилю были причинены повреждения в результате падения льда с фасада здания.

По данному страховому случаю в соответствии с платежными поручениями N 3354 от 11.02.2011 г. и N14173 от 10.06.2011 г. Истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 206 099 руб. 07 коп. руб. 71 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме, подтверждается заказ-нарядом N 119419 от 11.05.2011 г., счетами на оплату.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив материал проверки службы УУМ ОВД по району Соколиная гора г. Москвы, на который истец ссылается как на доказательство вины ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил его как ненадлежащее, поскольку данный материал проверки свидетельствует лишь о факте наступления страхового случая, где по заявлению потерпевшего и с его слов фиксируется данный факт с целью получения справки и предоставления ее в страховую компанию для получения страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, учитывая недоказанность вины ответчика в причинении вреда спорному автомобилю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент наступления страхового случая, возникшего 26.10.2010 г., ответчик обслуживал дом по Щербаковской улице, д.57/20, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены истцом документально.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2013 г. по делу N А40-146344/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.