Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4893/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А14-4244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Термоплюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания Системы Пневмо Транспорта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания Системы Пневмо Транспорта" (ИНН 6154573436, ОГРН 1126154000170) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4244/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоплюс" (ИНН 3123189070, ОГРН 1083123019638) к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания Системы Пневмо Транспорта" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термоплюс" (далее - истец, ООО "Термоплюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания Системы Пневмо Транспорта" (далее - ответчик, ЗАО "ИК СПТ") о взыскании задолженности по договору в размере 869 911,25 руб., из которых: 809 973,20 руб. - основного долга и 59 938 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИК СПТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взысканная задолженность является завышенной. Кроме того, ответчик указывает на назначение нового руководителя ЗАО "ИК СПТ", который не был ознакомлен с материалами дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 20.08.2012 (далее - договор N 20.08.2012), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по тепловой изоляции емкости трубопровода ду-159, ду-219 общей площадью изоляции 1 179,7 метров квадратных, своим оборудованием и механизмами по объекту "Пневмотранспортная линия порт Тамань", находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Морской порт Тамань, территория ООО "Пищевые Ингредиенты", в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. вышеназванного договора, в срок до 10.09.2012 подрядчик начинает осуществлять подготовительные мероприятия, необходимые для начала строительства. Работы, указанные в п.1.1. данного договора должны быть закончены до 17.10.2012. Состав и этапы выполнения работ указаны в календарном графике выполнения работ (приложение N 2). В течение срока действия договора сторонами подписываются подробные календарные графики выполнения работ на период 2 недели, которые оформляются отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 20.08.2012 стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 1 459 973,25 руб., включая НДС 18%, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости договора, что составляет 875 983,94 руб. включая НДС 18% после чего субподрядчик начинает осуществлять подготовительные работы.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента двустороннего подписания актов на выполнение работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 12.2. договора N 20.08.2012 сторонами установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Истцом были выполнены предусмотренные договором N 20.08.2012 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012 на сумму 1 459 973,25 руб. Справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается стоимость выполненных работ на общую сумму 1 459 973,25 руб. Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в течение 2 дней с момента получения претензии.

Ответчиком вышеуказанная претензия получена 15.03.2013, однако требования претензии об оплате задолженности были оставлены без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 20.08.2012 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 20.08.2012 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента двустороннего подписания актов на выполнение работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 20.08.2012, истцом в материалы дела представлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012 на сумму 1 459 973,25 руб. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2012 на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, стоимости и сроков выполнения.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный объем задолженности, не конкретизируя данный довод, не указывает какие виды работ не выполнены либо выполнены с превышением сметных объемов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3? ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом в материалы дела не представил, в связи с чем, суд области обоснованно посчитал установленной представленными истцом в материалы дела доказательствами задолженность ответчика в сумме 809 973,20 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2012 по 10.07.2013 в размере 59 938 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 9.5. договора N 20.08.2012 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных данным договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню по формуле: (г+3%)/365 дней х п х Б, где г - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, п - количество дней просрочки платежа в году, S - сумма неоплаченной в срок задолженности.

Данное условие не распространяется на случай предоплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судом обоснованно признано правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.5. договора N 20.08.20121.

Исчисленная истцом сумма пени, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 59 938 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении пени, не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2012 по 10.07.2013 в размере 59 938 руб.обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Что касается ссылки заявителя на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не принимает ее в качестве состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в командировке. Отказывая в его удовлетворении судом области верно указано, что данная причина не является уважительной причиной для отложения дела, в связи с тем, что юридическое лицо осуществляет свое представительство через своих должностных лиц, в том числе руководителя. Кроме того, ответчиком документально не подтверждено нахождение юрисконсульта в командировке, а также не представлено доказательств невозможности участия в деле иного представителя. Также в ходатайстве отсутствовало указание на те документы, которые ответчик не имеет возможности представить в данное судебное заседание.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на смену руководства общества также не признается состоятельной в силу указанной выше нормы и отсутствии доказательств невозможности участия в заседании другого представителя ответчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределены арбитражным судом верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания Системы Пневмо Транспорта" (ИНН 6154573436, ОГРН 1126154000170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова