Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-6385/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А05-1894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от заявителя Кирякиной А.Ю. по доверенности от 12.09.2013, от административного органа Блохина А.Н. по доверенности от 26.12.2012, Окунева А.В. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-1894/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр" (ОГРН 1082901013744, далее - заявитель, ООО "РЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 06.02.2013 N 2.22/13-13К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560, далее - ООО "ТОРН-1").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "РЦ" не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного правонарушения: ни поставщиком, ни платежным агентом. Кроме того, поскольку перечисление денежных средств от организации, принимающей платежи граждан, осуществлялись в безналичном порядке, Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) не подлежит применению в отношении спорных денежных средств.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТОРН-1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что оплату услуг поставщиков осуществляла непосредственно управляющая компания, между заявителем и управляющей компанией был заключен агентский договор, федеральным государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта России), принимавшая платежи граждан является платежным агентом, в агентский договор с управляющей компанией были внесены изменения относительно предмета договора и приема платежей за коммунальные услуги.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, так как поставщики коммунальных услуг, управляющая компания и ее агенты должны использовать специальный банковский счет для получения безналичных денежных средств от платежного агента (субагента), которым являлась Почта России, имеется судебные акты суда общей юрисдикции о привлечении к ответственности за то же правонарушение руководителя общества.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.01.2013 по 30.01.2013 на основании поручения от 15.01.2013 N 2.22-37/44 (т. 1, л. 79) проведена проверка ООО "РЦ" по вопросам полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.11.2012 по 14.01.2013.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 30.01.2013 N 2.22-10/1 (т. 1, л. 82-83), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки обстоятельства и сделан вывод о том, что заявитель допустил нарушения требований части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Закон N 103-ФЗ, поскольку использовал для получения денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги от плательщиков, банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

По итогам проверки старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля инспекции Кононовым А.О. в отношении ООО "РЦ" составлен протокол от 31.01.2013 N 2.22/23-13К об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т. 1, л. 84-85).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2013 в 14 час 00 мин в помещении инспекции. Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в названном протоколе и под роспись доведены до законного представителя ООО "РЦ" (т. 1, л. 85).

Начальник административного органа Сивкова Е.В. в присутствии законного представителя заявителя Ковальчука А.А. рассмотрела протокол об административном правонарушении, другие материалы дела об административном правонарушении и вынесла постановление о назначении административного наказания от 06.02.2013 N 2.22/13-13К (т. 1, л. 86-87). Данным постановлением ООО "РЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Применительно к обстоятельствам данного дела объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей денежных средств. ООО "РЦ", по мнению инспекции, является поставщиком, а, следовательно - субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 данного Закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 данного Закона определены основные понятия:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Пунктом 14 статьи 4 предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

По материалам дела, между ООО "РЦ" (агентом) и ООО "ТОРН-1" (принципалом) заключен агентский договор от 29.12.2009, который с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 именуется как "Агентский договор о начислении и учете платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги" (т. 2, л. 17-19). В соответствии с пунктом 1.1.1 первоначальной редакцией договора агент осуществляет начисление и прием от граждан и юридических лиц - правообладателей жилых помещений, управление которыми осуществляет ООО "ТОРН-1", платежей за содержание и ремонт жилого помещения. По условиям договора в редакции от 29.12.2011 агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять начисление и учет платежей за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых принципалом, согласно приложению 1, а также на основании распоряжения принципала рассчитывать и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечислять поступившие платежи и пени на расчетный счет, указанный принципалом не позже трех рабочих дней с даты поступления их на расчетный счет агента (т. 2, л. 19).

Кроме того, между ООО "РЦ" (заказчиком) и Почтой России (исполнителем) заключен договор от 01.07.2009 N 29.22/09-1468, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к этому договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц в пользу заказчика в валюте Российской Федерации для управляющих компаний, в числе которых названо и ООО "ТОРН-1" (т. 2, л. 20-25).

Инспекцией в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "РЦ" получило на свой расчетный счет N 40702810904000005751, открытый в Отделении N 8637 Сбербанка России, и не являющийся специальным банковским счетом, от Почты России (с его специального банковского счета) в рамках указанного договора денежные средства, полученные Почтой России от граждан в счет платы за жилищно-коммунальные услуги в следующих суммах: 5 837 557 руб. 95 коп. в ноябре 2012 года, 5 675 580 руб. 80 коп. в декабре 2012 года, 933 011 руб. 79 коп. за период с 01.01.2013 по 14.01.2013.

Исходя из буквального толкования понятия "поставщик", употребляемого в Законе N 103-ФЗ, поставщиком коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поставщиками коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Закон N 103-ФЗ называет два вида платежных агентов: оператор по приему платежей и платежные субагенты. Операторами могут быть только юридические лица, которые работают с физическими лицами - плательщиками, а также вправе сотрудничать с субагентами (организация или предприниматель). Оператор по приему платежей - платежный агент - это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Операторы по приему платежей работают напрямую с поставщиками услуг для населения. Если оператор планирует работать с привлечением субагента, он обязан заключить два договора (с поставщиком услуг и субагентом), при отсутствии таких договоров принимать платежи от граждан запрещено. Основное отличие между данными субъектами заключается в способе заключения ими договоров - непосредственно с поставщиком, реализующим товары (работы, услуги) или с оператором. Платежные субагенты работают по договору, заключенному с оператором. При этом субагентами могут быть и организации, и предприниматели. Платежные субагенты работают в соответствии с договором, заключенным не с поставщиками услуг для населения, а непосредственно с оператором.

Апелляционный суд считает, что заявитель является посредником между управляющей компанией и организацией, непосредственно осуществляющей прием платежей от населения.

С учетом условий агентского договора в редакции от 30.12.2011 между обществом и управляющей компанией, заявитель является поставщиком услуг, так как не уполномочен принципалом принимать платежи за содержание и ремонт помещений непосредственно от граждан, но заключил соответствующий договор с платежным агентом - Почтой России в интересах управляющей компании.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нераспространении положений Закона N 103-ФЗ об использовании при безналичных расчетах специальных банковских счетов в ходе расчетов общества с Почтой России подлежит отклонению.

Поскольку нормы Закона N 103-ФЗ носят специальный характер, ссылка заявителя на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании понятия поставщик не может быть принята.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла ООО "РЦ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона N 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований ООО "РЦ" не были приняты все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с обжалуемым решением по поводу доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, наличия вины заявителя в совершении этого правонарушения, а следовательно, и состава правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-1894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина