Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17432/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-26872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бондарук Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 30; Болкун А.А. по доверенности от 01.08.2013 N 33

от ответчика: Мирзаев А.Х. по доверенности от 27.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17432/2013) ООО "Научно-производственная компания "В-Риал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-26872/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Лентелефонстрой-УПТК"

к ООО "Научно-производственная компания "В-Риал"

о взыскании 406 089 руб 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УПТК" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, Проезд Гаражный, д.3, ОГРН: 1027810225530) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "В-Риал" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д.26, лит.А, ОГРН: 1109847033119) о взыскании 406 089,21 руб., в том числе 281 837,29 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 124 251,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товарная накладная N 52 от 08.02.2011 выписана ошибочно и товар по ней не получен ответчиком, а получался после уточнения заказа по накладной N 141 от 15.03.2011. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт заказа товара в объеме, указанном в обеих товарных накладных. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к представленным истцом товарным накладным не приложены доверенности на получение товара, подтверждающие правомочность получения товара водителем Федоровым А.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между истцом и ООО "НПФ "В-Риал" заключен договор N 186 М/08 (далее - Договор), согласно которому истец обязался передавать в собственность ООО "НПФ "В-Риал" на основании заказов продукцию для строительства телекоммуникационных объектов (далее - Товар).

Во исполнение условий Договора поставлен товар на общую сумму 981 873,29 руб., что подтверждается товарными накладными N 52 от 08.02.2011, N141 от 15.03.2011 с отметками ООО "НПФ "В-Риал" о его получении (л.д. 9-10).

В установленный Договором срок ООО "НПФ "В-Риал" оплату товара не произвело.

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2011 ООО "Научно-производственная компания "В-Риал" приняло все права и обязанности ООО "НПФ "В-Риал", возникшие из Договора N 186 М/08 от 10.08.2010 (л.д.8).

Истец выставил ответчику счет N 882 от 10.12.2011 на оплату Товара, переданного по товарным накладным N 52 и N 141 (л.д.11).

Письмом от 03.11.2011 ответчик гарантировал оплату Товара в срок до 01.01.2012 (л.д.21).

Поскольку оплата товара ответчиком произведена частично в размере 700 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 281 837,29 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 Договора согласовано, что оплата товара должна быть осуществлена покупателем не позднее одного месяца с даты поставки.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена 08.02.2011 и 15.03.2011 (л.д. 9-10).

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная N 52 от 08.02.2011 выписана ошибочно и товар по ней не получен ответчиком, а получался после уточнения заказа по накладной N 141 от 15.03.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Пунктом 2 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2011 подтверждается, что на момент заключения Соглашения перед Поставщиком имеется задолженность за Товар, переданный по товарным накладным N 785 от 10.12.2010, N 52 от 08.02.2011, N 141 от 15.03.2011 (л.д. 8).

Поскольку ответчик производил частичную оплату по счету N 882 от 10.12.2011, в который включена, как товарная накладная N 52 от 08.02.2011, так и товарная накладная N 141 от 15.03.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по поставке от 08.02.2011 (л.д. 11-20).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт заказа товара в объеме, указанном в обеих товарных накладных, однако, факт получения товара представителем ответчика подтверждается подписью водителя Федорова А.А. в товарных накладных, в связи с чем доказывание факта заказа продукции не является необходимым.

Ссылка ответчика на то, что к представленным истцом товарным накладным не приложены доверенности на получение товара, подтверждающие правомочность получения товара водителем Федоровым А.А., является необоснованной, поскольку истцом представлены доверенности N 5 от 08.02.2011 и N 15 от 15.03.2011, подтверждающие наличие у указанного лица полномочий на получение Товара. Подлинники доверенностей обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании, заявления о фальсификации данных документов или иные возражения против приобщения доказательств к материалам дела ответчиком не заявлены.

Довод подателя жалобы о том, что истец уклонялся о проведении сверки расчетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления истцу вызова на сверку.

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 26.04.2013 в размере 124 251,92 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ при переводе долга, которым в данном случае является подписанное трехстороннее соглашение, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. При перемене лиц в обязательстве не возникает нового обязательства.

Согласно пункту 1 Соглашения к правопреемнику покупателя перешли все обязанности, возникшие из договора поставки N 186 М/08 от 10.08.2010, в том числе и по уплате неустойки, как предусмотренной договором, так и действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что истец был вправе начислять проценты только с даты заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве и выставления соответствующего счета, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, истец был вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.03.2011, с учетом положений пункта 4.2 Договора. Доводов относительно необоснованности данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-26872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева