Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-13598/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-27433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пр.Прошкиной О.Г., дов. от 12.09.2013

от ответчика: пр. Мирновой Н.Л., дов.от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13598/2013) ООО "Лаврики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-27433/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаврики"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаврики" о признании недействительным договора от 30.03.2011 N 1 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:07:0722001:288 площадью 489700 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", заключенного между ООО "Лаврики" и ЗАО "Племенной завод "Ручьи", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Лаврики" и обязании ответчика возвратить указанное выше недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бондарев Максим Львович, Березин Андрей Валерьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

После предъявления иска в суд, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любые иные действия, направленные на обременение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:288, площадью 489700 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи"; запрещения Всеволожскому отделу Филиала ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области совершать любые действия, связанные с государственным кадастровым учетом: снятие/постановка на учет, действия по изменению площади (уменьшение, увеличение земельного участка), регистрацию новых кадастровых паспортов и любые иные действия, направленные на обременение земельного участка кадастровый номер 47:07:0722001:288 площадью 489700 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земля САОЗТ "Ручьи".

В обоснование заявления его податель сослался на то, что на сайте ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" размещена информация о продаже земельного массива площадью 200 га, в котором расположен спорный земельный участок. Права на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:288 в ЕГРП не зарегистрированы, участок снят с кадастрового учета, переведен из категории "земли сельскохозяйственного учета" в категорию "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в настоящее время осуществляются действия по реализации земельного участка. Изменение назначения земельного участка уже причинило существенный ущерб истцу, перевод земельного участка в категорию сельскохозяйственных земель потребует значительных временных и финансовых затрат.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На определение суда ООО "Лаврики" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, которые приведены истцом, не соответствуют действительности. Ответчик не имеет отношения к ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест", сведения о реализации земельного участка "Мурино 48,9 га" на сайте http://euroinvest-spb.ru/lands?id=1 отсутствуют. В обжалуемом определении указано на отсутствие спорного земельного участка. Спорный земельный участок, после его реализации ответчику, включен в границы населенного пункта "поселок Мурино", разделен на несколько земельных участков, большая часть которых продана третьим лицам, являющимся добросовестными изобретателями.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении существования земельного участка не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, так как признание ничтожным договора купли-продажи земельного участка влечет ничтожность последующих сделок. Вопрос добросовестности приобретателей земельного участка будет исследован в судебном заседании по существу рассмотрении спора. Обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают права собственников. Интересы лиц, права которых могут быть нарушены обеспечительными мерами, защищены путем предоставления возможности требовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N55, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Кроме того, согласно пункту 10 указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:288. В то же время из содержания заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что границы спорного земельного участка в настоящее время изменены, он снят с кадастрового учета. При таких обстоятельствах следует вывод, что указанный объект по смыслу положений статьи 11.1 Земельного кодекса РФ в настоящее время отсутствует как объект права.

Принятие обеспечительных мер в виде ограничения совершения действий по учету и регистрации в отношении несуществующего объекта не влекут никаких правовых последствий, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть расценены как реально направленные на защиту интересов истца и способные обеспечить эту защиту. Запрещение совершения действий, которые фактически уже совершены, из общего смысла приведенных выше положений, не может быть применено в качестве обеспечения интересов лица, участвующего в деле.

Восстановление спорного земельного участка на основании одних только обеспечительных мер невозможно.

Таким образом, заявленные меры не обусловлены возможным наступлением последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления об обеспечении не имелось. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении заявленного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-27433/2013 по делу NА56-27433/2013 об обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу: отказать ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина